根據(jù)專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當?shù)玫?strong>說明書的支持。權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案應(yīng)當是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說明書公開的范圍。

在專利的審查過程中，審查員往往會提出“得不到說明書的支持”這種審查意見。對于這種審查意見的答復(fù)，一般有兩種解決和意見陳述方式：

（1）從說明書中提取技術(shù)特征，限定范圍：這是最簡單也是成功率最高的解決方法，申請人根據(jù)說明書所記載的文字內(nèi)容進行范圍的限定，與說明書的文字記載保持一致；

（2）保持原有權(quán)利要求需要保護的技術(shù)范圍：對于一些行業(yè)通識，在說明書中往往未進行文字的記載，從而會對范圍的限定造成“超出說明書公開的范圍”的假象，最終對審查結(jié)果造成負面的影響。為了能夠最大限度的保護范圍而非“僅”依據(jù)說明書的記載而進一步“縮小限定”，這就需要申請人維持原有的權(quán)利要求記載，并尋找大量的相關(guān)有利證據(jù)，據(jù)理力爭，徹底打消審查員的疑慮。

接下來，小編就第二種解決方式，以“一種新型玻璃纖維網(wǎng)的構(gòu)造方法”專利為例，細細解說如何從“得不到說明書的支持”的不利處境，逆風(fēng)翻盤，證明原權(quán)利要求技術(shù)特征的可行性，在不進行權(quán)利要求“縮限”的前提下，最大限度的保護原權(quán)利要求中的關(guān)鍵技術(shù)。

在此專利中，權(quán)利要求書中記載了有機纖維與玻璃纖維的平均直徑比為10-30:1，但并沒有記載有機纖維和玻璃纖維的直徑范圍，這就造成了直徑比在權(quán)利要求書記載的范圍內(nèi)，而有機纖維和玻璃纖維的直徑不受限制的“假象”。雖然申請人在說明書的實施例中用到了直徑為0.5-1um的玻璃纖維和直徑為13um或15um的有機纖維，但實際上，這并非是實現(xiàn)專利技術(shù)的唯一范圍。

如果在答復(fù)時直接按照上述的文字記載對纖維的直徑進行限定，會大大縮小本專利實際所要保護的范圍。因此，對于這種不受限制“假象”的意見陳述，只需要三步即可打消審查員的疑慮：

第一步：需要說明關(guān)鍵技術(shù)：纖維的尺寸比例是實現(xiàn)本專利工藝設(shè)計的關(guān)鍵參數(shù)，而非尺寸大小；

第二步：直擊要點，這關(guān)鍵的一步就是尋找權(quán)威的證據(jù)，列舉出權(quán)威書籍中詳細的記載，盡量不使用專利、文獻或者網(wǎng)絡(luò)上的模糊記載，打消審查員的疑慮：對于此專利，于行業(yè)從業(yè)人員而言，用于高效過濾的纖維尺寸在亞微米到到幾十微米之間是行業(yè)通識。申請人從3本權(quán)威經(jīng)典的書籍中給出了強有力的證明，整理了有關(guān)過濾的纖維直徑尺寸的段落。這3本書籍分別為1993年出版的《纖維過濾材料》、1990年出版的《紡織品過濾材料》和2005年出版的《除塵器手冊》。

第三步：明確給出結(jié)論：針對高效過濾使用的化學(xué)纖維的尺寸在亞微米到幾十微米之間是行業(yè)通識。經(jīng)由有機纖維與玻璃纖維的比例，結(jié)合本專利中權(quán)利提到的“所述有機纖維與玻璃纖維的平均直徑比為10-30:1”，可以推斷出所使用的玻璃纖維的直徑范圍。而實施例中所使用的有機纖維的直徑（13um或15um）和玻璃纖維的直徑（0.5-1um）均落在這一范圍之中，因此當權(quán)利要求中限定了纖維直徑比例之后，纖維的直徑大小便已限定，不存在無限放寬的可能性。

從這個案件中可以看出，在答復(fù)“得不到說明書”的支持這一審查意見時，并不一定僅根據(jù)說明書的文字記載縮小權(quán)利要求書的保護范圍。申請人更需要做的是保護自己專利應(yīng)得的關(guān)鍵技術(shù)，尋找權(quán)威的反駁證據(jù)，據(jù)理力爭，保護發(fā)明中合理的技術(shù)方案范圍。所以說，距離授權(quán)成功，或許僅僅差一個證據(jù)。

供稿部門：青島分公司\實務(wù)部
作者：專利工程師 劉曉倩
編輯：杜博蓉  校對：朱寶莉

掃碼了解更多