【案件信息】

案件編號(hào)：第46W121241號(hào)

決定日：2022年08月16日

發(fā)明創(chuàng)造名稱：乒乓球拍底板(七邊形)

無效宣告請求人：管建民

專利權(quán)人：羅永發(fā)

專利號(hào)：CN202130791512.5

【基本案情】

2022年04月12日

管建民（下稱請求人）提起無效宣告

2022年08月16日

復(fù)審委做出無效決定，宣告202130791512.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。

決定的理由：

1、法律依據(jù)

專利法第23條第1款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。

2、證據(jù)認(rèn)定

證據(jù)9是中國專利文獻(xiàn)，專利權(quán)人對其真實(shí)性沒有提出異議，經(jīng)核實(shí)，合議組對其真實(shí)性予以確認(rèn)，其申請日為2021年12月10日，優(yōu)先權(quán)日為2021年10月06日，授權(quán)公告日為2022年04月19日，其優(yōu)先權(quán)日在涉案專利的申請日之前，授權(quán)公告日晚于涉案專利的申請日，證據(jù)9所示的外觀設(shè)計(jì)可以用于判斷是否構(gòu)成涉案專利的抵觸申請，用于評價(jià)涉案專利是否符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

3、決定要點(diǎn)

涉案專利涉及的產(chǎn)品是乒乓球拍，證據(jù)9也公開了一種“球拍”的外觀設(shè)計(jì)（下稱對比設(shè)計(jì)），二者所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品，涉案專利與證據(jù)9的區(qū)別如下圖：

將涉案專利于對比設(shè)計(jì)進(jìn)行對比，二者的主要不同之處在于：(1)對比設(shè)計(jì)顯示出球板底板的紋理；(2)對比設(shè)計(jì)的拍柄比涉案專利更為扁平；

由于涉案專利保護(hù)要點(diǎn)中保護(hù)的是形狀，而未要求保護(hù)色彩，因此，可見上述兩個(gè)區(qū)別中并未包含顏色。

合議組認(rèn)為：根據(jù)乒乓球拍的本身特點(diǎn)，一般消費(fèi)者通常容易關(guān)注球拍整體形狀，且在傳統(tǒng)球拍底板通常為圓形或橢圓形的情況下，球拍底板的形狀的變化更容易受到一般消費(fèi)者的關(guān)注。涉案專利與對比設(shè)計(jì)相比，涉案專利與對比設(shè)計(jì)整體形狀各部分比例基本相同，且視覺效果基本相同，已然使一般消費(fèi)者形成了基本一致的整體視覺印象，前述區(qū)別點(diǎn)屬于局部細(xì)微差異，尚不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，故在先申請的對比設(shè)計(jì)構(gòu)成了涉案專利的實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，由于對比設(shè)計(jì)申請?jiān)谙裙嬖诤?，因此?gòu)成涉案專利的抵觸申請，涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

總結(jié)，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)要點(diǎn)一般分為形狀，色彩和圖案，如果保護(hù)形狀，色彩和圖案，則保護(hù)范圍最小，越容易被規(guī)避，而涉案專利保護(hù)的是形狀，因此，雖然對比設(shè)計(jì)未公開涉案專利的色彩，但是未要求保護(hù)，故不構(gòu)成的色彩上的區(qū)別。

作者：專利咨詢師 楊蘭蘭  編輯：豆豆 校對：朱寶莉