近期，法國奢侈品牌迪奧“中長半身裙”被質(zhì)疑“撞衫”中國馬面裙，在迪奧的產(chǎn)品介紹中，只字未提其靈感來源，只注明該產(chǎn)品“采用標(biāo)志性的迪奧廓形”?！袄巍币辉~單獨來看指外輪廓線，具體如A形、H形、X形、T形、O形，該詞匯或許無可指摘，但迪奧卻只談廓形，絲毫不談具體款式細(xì)節(jié)。

據(jù)悉，迪奧此款“中長半身裙”整體款式為：“前后裙門有重疊、可開叉，左右兩側(cè)有裙褶，腰部腰帶與裙身為同色調(diào)，以金屬腰帶扣為裝飾。”而除了裙長較短外，整體與中國的“馬面裙”款型十分相近。

同時，迪奧在國內(nèi)官網(wǎng)稱其為“全新的優(yōu)雅時尚的單品”，而在外網(wǎng)則以“a new elegant and modern wariation”一詞定義此裙，將中國傳統(tǒng)的馬面裙款式標(biāo)榜為自己的“原創(chuàng)”、”新的“、“現(xiàn)代化”的時尚單品，讓人不得不懷疑迪奧此舉是否有文化挪用之嫌。

針對此事，前有“中國留學(xué)生身著馬面裙在法國巴黎迪奧旗艦店附近進(jìn)行抗議”，后有“女子穿馬面裙進(jìn)迪奧拍照被制止”，隨著該事件的發(fā)酵，民眾們不由紛紛質(zhì)疑，迪奧此產(chǎn)品是否“抄襲”、甚至“文化挪用”了馬面裙的設(shè)計。但對于各處的質(zhì)疑，迪奧卻并未做任何解釋，而該款“中長半身裙”在中國迪奧官網(wǎng)雖已下架，但在國外等地的官網(wǎng)仍為在售狀態(tài)。

馬面裙對于大多數(shù)人而言或許并不熟悉，但其在我國已擁有600年的歷史。馬面裙，又稱“馬面褶裙”，它是在傳統(tǒng)“圍裙”的基礎(chǔ)上，加上裙門、褶裥、襕干、刺繡等結(jié)構(gòu)工藝及裝飾變化而成。其源于宋遼，又興于明清，然而，五四運動后，中國女性的裙子與西方女裙的差別越來越小，馬面裙逐漸在生活中銷聲匿跡^[1-2]。

由于馬面裙為傳統(tǒng)服飾，因此很難在法律角度被定義為抄襲，本次筆者主要從專利層面予以解析，談一談迪奧與馬面裙事件中大眾比較關(guān)注的“侵權(quán)”問題。

問題1：馬面裙是否有專利？迪奧是否構(gòu)成“侵權(quán)”

侵權(quán)的前提必然為“有權(quán)”，但對于馬面裙而言，盡管其歷史悠久，為中國的漢服形制，但并不意味著我們從一開始就擁有了其專利權(quán)。但經(jīng)筆者檢索，目前，共計2件馬面裙相關(guān)的外觀設(shè)計已申請專利并獲得了授權(quán)，公開號分別為CN306006880S以及CN307193548S。

但外觀設(shè)計專利侵權(quán)的認(rèn)定并不簡單，主要分為3點：①確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍（以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)）；②確定外觀設(shè)計專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于相同或者類似商品；③將外觀設(shè)計專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對比。再看迪奧“中長半身裙”與此兩篇專利中的相關(guān)馬面裙，盡管產(chǎn)品的功能、用途相同/相似，但2篇專利所保護(hù)的范圍分別重點在“馬面裙錦鯉圖案紋樣”以及“包括色彩及圖案在內(nèi)的漢服制式+短襖馬面裙”。而將迪奧“中長半身裙”與前兩篇專利的保護(hù)范圍對比發(fā)現(xiàn)，顯然并不“構(gòu)成相同/等同”。因此，盡管確實有馬面裙相關(guān)專利，但對于迪奧“中長半身裙”而言，很難將其定義為侵權(quán)。

同時，由于專利具有地域性的特點，即使迪奧的相關(guān)產(chǎn)品在中國本土構(gòu)成侵權(quán)，但由于我們在別國并無馬面裙的專利權(quán)，因此，從專利層面而言，仍無法約束迪奧在其他國家的行為。同樣，需要注意的一點，無論是發(fā)明、實用新型還是外觀設(shè)計專利而言，均有時限性，對于前文提及的2篇馬面裙外觀設(shè)計專利而言，其保護(hù)期限為15年，也即，15年后，該項技術(shù)則為公共所有。

問題2：迪奧是否可以對其“中長半身裙”申請專利？從而轉(zhuǎn)向?qū)ζ渌麧h服商家收費？

首先，根據(jù)外觀設(shè)計專利的定義可知，外觀設(shè)計指：對產(chǎn)品的形狀、圖案或其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。因此，單就保護(hù)客體而言，迪奧此裙，顯然是可以去申請外觀設(shè)計專利的。

但應(yīng)知悉，外觀設(shè)計專利獲得授權(quán)的前提是其在申請日前未被公開，不喪失新穎性（除滿足寬限期的情況以及其他特殊規(guī)定外），若迪奧在公開售賣該款“半身裙”后再申請專利，顯然是無法獲得授權(quán)的。應(yīng)明確，專利的本質(zhì)并非為了保護(hù)原創(chuàng)，而是公開換取保護(hù)。而在申請專利之前就已公開技術(shù)，這也是很多申請人容易犯的錯誤。譬如持續(xù)5年多的路虎、陸風(fēng)外觀設(shè)計專利有效性之爭，便是因為此類原因直接導(dǎo)致專利的無效。至于迪奧的“中長半身裙”在公開售賣之前是否已經(jīng)向有關(guān)部門遞交了專利申請，由于外觀設(shè)計專利只有在授權(quán)后才會被公開，因此目前尚未可知。而至于它在申請后是否能夠獲得授權(quán)，還需要審查時的具體判定。

當(dāng)然，即便退一步講，迪奧此裙后期獲得專利授權(quán)，我們?nèi)钥蓪ζ溥M(jìn)行無效，一旦該專利被無效，則依據(jù)《專利法》第四十七條的說明，即：宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。值得說明的是，該無效，任何單位和個人均可以提出。因此，迪奧即便申請專利也很難拿到授權(quán)、維持專利權(quán)的穩(wěn)定，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)ζ渌麧h服商家收費。

我們盡管仍不能從專利角度定義迪奧“侵權(quán)”，而知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)中也并無“文化挪用（近似于文化剽竊，就是將本不屬于本地的異域或其他民族的文化資源借用過來，從而對本地的文化形成影響，也創(chuàng)造出新的文化產(chǎn)品和現(xiàn)象）”這一概念，但從道德上來看，迪奧此舉，稱其為“文化盜竊”也不為過。

古語有云：“不告而取，是為竊也，不告而用，亦為竊也。”迪奧不光不告而取、不告而用，實為張冠李戴、顛倒黑白。因此，迪奧此次事件，與其說是因為“借鑒”引起民憤，不如說是其在“借鑒”后還標(biāo)明為自己原創(chuàng)、現(xiàn)代化新品，絲毫不提“馬面裙”或者“中國元素”，就像論文全文引用了別人的文章不光不標(biāo)明出處還說是自己原創(chuàng)一般，顏之厚矣?；蛟S有人認(rèn)為迪奧的此次事件，只是簡單的“借鑒”，正如西裝、牛仔褲一般，但迪奧此舉，顯然不同于1997年英國服裝設(shè)計師約翰·加利亞諾的首秀“海上花”，也不同于馬來西亞沙巴的服裝設(shè)計師Brian Khoo新設(shè)計的“Lunar 2021系列”，他們向公眾傳達(dá)的“中國靈感”、“中國元素”信號時刻展露出他們對中國文化的致敬與欣賞。

因此，如今仍在自欺欺人的看客們，醒醒吧，迪奧“中長半身裙”并非如你們所想的一般是對中國文化的宣揚，而是“竊取”。一衣之爭盡管不能抹殺千年古韻，但仍避免不了有心人故意為之，進(jìn)而使真相掩埋于塵土，當(dāng)文化被潛移默化地竊取而我們?nèi)圆蛔灾?、百年乃至千年后，談及此裙形制，人們所知的僅是迪奧的原創(chuàng)款式，而非中國的馬面裙，那我們終將悔之晚矣。

在“迪奧事件”之前，有多少國人知道馬面裙這一形制？怕是寥寥無幾，即便是在這件事情發(fā)酵后，仍有絕大多數(shù)的國人并不知道馬面裙究竟為何物，在國內(nèi)已經(jīng)如此，更遑論國外。我們應(yīng)知，文化自信、民族自信并非是等來的亦不是討來的，而是爭來的，民族自信與文化輸出相輔相成，缺一不可。建立民族自信、文化自信，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更多的原創(chuàng)、創(chuàng)新，不要一味地伸手去要“舶來品”，進(jìn)一步在專利、版權(quán)層面加強(qiáng)保護(hù)，進(jìn)行文化輸出，讓世界了解國潮、華流，才能讓他人竊之不得，偷之有愧。

至此，借用魯迅先生的一句話：“愿中國的青年都能擺脫冷氣，只是向上走，不必聽自暴自棄者流的話，能做事的做事，能發(fā)聲的發(fā)聲，有一分熱，發(fā)一分光，就令螢火一般，也可以在黑暗里發(fā)一點光，不必等候炬火?！蔽┰改?、我、他，無論少年、青年、老年，于此時此地此刻，縱使為螢火一般，也皆可發(fā)聲、皆愿發(fā)聲、皆去發(fā)聲。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹雪, 王群山. 從開衩旋裳到羅裾擷芳——馬面裙的發(fā)展歷程[J]. 藝術(shù)與設(shè)計：理論版, 2016(10):3.

[2] 王懿, 張競瓊. 近代馬面裙形制類型與演變的實例分析[J]. 紡織學(xué)報, 2014, 35(4):110-115.