近期我們對(duì)“專利自由實(shí)施分析”的直播進(jìn)行了回放，關(guān)于直播中很多聽眾提出了很多有代表性的問題，小編對(duì)此進(jìn)行了整理，方便大家進(jìn)行理解。

1、FTO與常規(guī)侵權(quán)分析的區(qū)別是什么？

答：首先，字面意思而言，F(xiàn)TO是自由實(shí)施調(diào)查，與侵權(quán)分析存在諸多相似和操作層面。二者均是基于對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的探查行為。而FTO更趨向于實(shí)施障礙的清掃，侵權(quán)分析更趨向于情報(bào)的獲取。同時(shí)，基于懲罰性賠償制度在各國(guó)專利法中的引入和深化，涉及侵權(quán)訴訟的被控方也同樣需要證據(jù)以證明非故意侵權(quán)行為，而FTO在這一過(guò)程中逐漸成為非故意侵權(quán)抗辯的重要證據(jù)之一。這就導(dǎo)致了FTO與常規(guī)侵權(quán)分析的在實(shí)際操作層面的幾個(gè)重要區(qū)別：

第一：FTO同樣關(guān)注失效專利，也就是說(shuō)所有相關(guān)專利都應(yīng)當(dāng)作為FTO目標(biāo)，失效專利庫(kù)是用來(lái)證明實(shí)施方案屬于現(xiàn)有技術(shù)而可以自由實(shí)施的重要資源庫(kù)。然而失效專利往往不是常規(guī)侵權(quán)分析的目標(biāo)。

第二：FTO中相關(guān)專利的數(shù)量不適宜過(guò)，需要一定程度技巧性控制，相關(guān)專利數(shù)量過(guò)多反而加重故意侵權(quán)的行為意圖。而在常規(guī)侵權(quán)分析中，往往盡可能全面的展示和分析相關(guān)專利，從而全面的掌握專利侵權(quán)的情報(bào)信息。舉個(gè)通俗的例子，同樣都是體檢，常規(guī)侵權(quán)分析類似于定期的年度體檢，通過(guò)這份體檢報(bào)告，希望全面了解自身的健康狀況和疾病風(fēng)險(xiǎn)從而做好后續(xù)進(jìn)一步檢查或治療；而FTO更接近于入職體檢，往往在這份報(bào)告上不希望暴露更多的健康信息，只要證明不存在某些特殊疾病即可。

第三：常規(guī)侵權(quán)分析或早期侵權(quán)分析（通常以專利預(yù)警的形式來(lái)操作），在沒有明確技術(shù)方案的階段也可以進(jìn)行。而FTO則需要明確的技術(shù)方案（實(shí)施方案），否則最終也無(wú)法實(shí)現(xiàn)證明可自由實(shí)施或非故意侵權(quán)的意圖。整體來(lái)說(shuō)，在整個(gè)研發(fā)或開發(fā)的階段中，早期通過(guò)常規(guī)侵權(quán)分析（或?qū)＠A(yù)警）的操作，系統(tǒng)性的探查侵權(quán)情報(bào)信息，提供方向性建議，在研發(fā)形成相對(duì)明確的技術(shù)方案（實(shí)施方案）階段，F(xiàn)TO介入，此時(shí)FTO得到侵權(quán)結(jié)果的可能性會(huì)大大降低。

第四、基于FTO作為抗辯故意侵權(quán)證據(jù)這一屬性，在對(duì)檢索到的專利的相關(guān)性程度定性時(shí)，其謹(jǐn)慎程度明顯高于常規(guī)侵權(quán)分析。

2、分析特征多為什么會(huì)對(duì)訴訟不利，分析的多，不是表示分析的全面嗎？更多的不相似的技術(shù)特征，不是更好代表沒有侵權(quán)主觀意愿嗎？

答：首先需要達(dá)成統(tǒng)一的是，我們所謂分析的越多，可能會(huì)造成對(duì)訴訟的不利，指的并非是特征，如前所述，指的是相關(guān)專利數(shù)量。在操作層面，F(xiàn)TO同樣會(huì)經(jīng)歷檢索、相關(guān)專利篩選這兩個(gè)階段，大家篩選相關(guān)專利的原則通常都是和目標(biāo)方案的相似度高。如果在這一點(diǎn)上可以達(dá)成共識(shí)，那可以重現(xiàn)一下這種可能性，篩選得到大量的當(dāng)前有效的相似專利技術(shù)，也就是明知道存在大量專利權(quán)技術(shù)的前提下，仍然選擇去實(shí)施與專利權(quán)相似的技術(shù)方案，這就很容易被指向故意侵權(quán)這個(gè)意圖。因此，F(xiàn)TO也是一把雙刃劍，在有些情況下可以保護(hù)自身利益，用的不恰當(dāng)時(shí)反而損傷企業(yè)自身利益。