在專利授權確權程序中，關于權利要求的解釋，歷來爭議較大，該問題時常成為各大行政訴訟案件的爭議焦點問題（?？停?。去年年底，我們做過一場主題為《大疆公司“云臺”專利權無效訴訟解析和“語境論“在權利要求解釋中的運用》的直播，針對其中所探究的問題之一，我們講了“語境論”在權利要求解釋中的運用，并介紹了四種主要的權利要求解釋方法（鏈接：https://ddvvj.xetlk.com/sl/48dTd2）。今天，我們?nèi)試@上述案件、針對直播中探究的這一問題，整理成了一篇文字稿，并再來深扒一下：“語境論”在權利要求解釋中的運用、相關的權利要求解釋方法、以及權利要求解釋方法的選擇。
涉案專利（以下簡稱“本專利”）為一篇申請?zhí)枮?01520653490.5、名稱為“云臺”的實用新型專利；其當前專利權人我們簡稱為：大疆公司。
針對本專利，國家知識產(chǎn)權局于2018年11月29日作出第38122號無效宣告請求審查決定（以下簡稱“被訴決定”）：宣告本專利的權利要求1、6無效，在權利要求2-5、7-18的基礎上維持本專利有效。大疆公司對于上述被訴決定不服，提起了上訴。該案在行政訴訟階段先后經(jīng)歷了一審（向北京知識產(chǎn)權法院）和二審終審（最高人民法院），雖然終審判決結果為“駁回上訴，維持原判”，但其中的審理過程熱點頗多，耐人尋味。爭議焦點：關于權利要求中“云臺”、“非工作狀態(tài)”技術術語的解釋
一審和二審的爭議焦點問題都主要集中在：獨立權利要求1和獨立權利要求6的區(qū)別特征認定和創(chuàng)造性認定是否正確，而其中，區(qū)別特征的認定則牽扯到其中很關鍵的兩個技術名詞/術語——“云臺”“非工作狀態(tài)”——的解釋。
（1）對于“云臺”
一審法院認為：“本技術領域中的“云臺”具有明確的通用含義，是一種用于安裝和固定攝像機的支撐設備，因此，對于“云臺”的理解應當以本領域中通用的理解為準?！?/p>
二審最高院則認為：“結合說明書所記載的有關本專利的技術領域、背景技術和發(fā)明內(nèi)容，本領域技術人員對于本專利權利要求中的“云臺”的理解，應當是指帶有電機調(diào)整三軸轉動功能及相應結構的云臺，而非一般意義上用于安裝和固定攝像機的支撐設備?！?/span>
（2）對于“非工作狀態(tài)”
一審法院沒有對“非工作狀態(tài)”作單獨解釋，而是將其籠統(tǒng)地理解為：“泛指所有類型云臺的非工作狀態(tài)”；二審最高院則認為：“根據(jù)本專利說明書第[0002]段記載的內(nèi)容，本專利權利要求中的“非工作狀態(tài)”應當理解為云臺的“電機調(diào)整角度范圍”之外的位置，并不是泛指所有類型云臺的非工作狀態(tài)。”由此可見，一審判法院在進行“云臺”一詞的解釋時，強調(diào)了應根據(jù)權利要求中文字記載的字面含義，以本領域技術人員的通用理解為準；而二審最高院對于“云臺”、“非工作狀態(tài)”的解釋，則緊密結合說明書所記載的內(nèi)容去作的理解和釋義。鑒于上述兩種不同的解釋，最高院判定一審法院遺漏了創(chuàng)造性判斷第二步中確定的發(fā)明的區(qū)別特征，其判決書相關段落記載如下：
因對本專利的“云臺”“非工作狀態(tài)”理解上存在偏差，被訴決定和原審判決忽略了本專利與證據(jù)1之間實際還存在著的區(qū)別特征，即“在云臺非工作狀態(tài)下將相機鎖定在預定角度”（對于權利要求1）、“在云臺非工作狀態(tài)下將俯仰軸結構鎖定在預定角度”（對于權利要求6）。
但是，該遺漏的區(qū)別技術特征并不能夠給權利要求1和6保護的技術方案帶來創(chuàng)造性因素，故并未影響到創(chuàng)造性判斷結論的正確性。鑒于被訴決定和原審判決結果正確，本院予以維持。
本案中，關于權利要求的解釋，最高院秉持如下觀點：
在專利確權程序中，權利要求解釋亦應當遵循“專利權保護范圍以權利要求書為準，說明書可以解釋權利要求”這一基本規(guī)則。
對于權利要求中出現(xiàn)的相關技術名詞或者術語，應當結合說明書所記載的內(nèi)容進行理解，而不能脫離說明書所記載的發(fā)明背景、發(fā)明目的、應用領域、解決的技術問題等內(nèi)容作寬泛的、一般意義上的解釋。
上述觀點，就是典型的“語境論”解釋方法的觀點。
對于權利要求的解釋方法，主要有哪些解釋方法論呢？我們來看一下：（1）時機論
參見北京市高級人民法院（2014）高行終字第1545號行政判決書，關于權利要求的解釋，其判決記載如下：“權利要求是用來限定專利權的權利邊界的，只有當權利要求不清楚時，才允許用說明書對權利要求進行解釋，但不允許對權利要求進行限縮，以防止專利權人獲得不當利益?！?/section>該解釋方法也即：對權利要求的理解應采用其字面含義的通常理解，對權利要求的解釋應當限定時機，只有對權利要求的理解有爭議時，才運用說明書和附圖等對權利要求進行解釋。由于其對權利要求的解釋限定了時機，因而，被有些學者稱之為“時機論”（詳見：《周末特稿 | 劉慶輝：專利授權程序中的權利要求解釋》一文，該篇文章有對“時機論”、“語境論”的介紹，以及“語境論”解釋規(guī)則合理性的深度解讀）。< 核心思想 >：權利要求中術語的通常含義優(yōu)先于說明書限定的含義，外部證據(jù)（教科書、技術詞典等）優(yōu)先于內(nèi)部證據(jù)（說明書及其附圖等）。“時機論”的解釋規(guī)則也是本案中一審法院所主張的觀點，該觀點目前已被摒棄，取而代之的就是本案最高院所秉持的“語境論”解釋規(guī)則。參見北京市高級人民法院（2014）高行終字第1811號行政判決書，關于權利要求的解釋，其判決書中明確強調(diào)了“語境”的重要性：“權利要求由語言文字構成，文字作為一種符號，其意義的闡釋和理解離不開具體的語境，故對權利要求的理解也要結合具體的語境進行。說明書及其附圖構成權利要求的重要語境，對于正確理解權利要求的含義具有重要意義，企圖脫離說明書及附圖這一語境，僅憑權利要求書來理解權利要求所表達的技術含義，既不可能，也不客觀。在這一意義上，說明書乃權利要求之母，只有參考說明書及其附圖，才能正確理解權利要求及其用語的含義?！?/span>< 核心思想 >：權利要求中術語的語境含義優(yōu)先于其通常含義，內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先于外部證據(jù)。“語境論”解釋規(guī)則是本案最高院所秉持的觀點，也是當前被認可了的觀點。同時，再這一解釋規(guī)則的基礎上，還衍生處理“最大合理解釋”。最早參見北京市高級人民法院（2014）高行終字第1545號行政判決書，其對“最大合理解釋”的定義有明確記載：“通常情況下，在專利授權確權程序中，對權利要求的解釋采取最大合理解釋原則，即基于權利要求的文字記載，結合對說明書的理解，對權利要求作出最廣義的合理解釋?！?/span>“如果說明書未對權利要求用語的含義作出特別界定，原則上應采取本領域普通技術人員在閱讀權利要求書、說明書和附圖之后對該術語所能理解的通常含義，盡量避免利用說明書或者審查檔案對該術語作不適當?shù)南拗?/strong>，以便對權利要求是否符合授權條件和效力問題作出更清晰的結論，從而促使申請人修改和完善專利申請文件，提高專利授權確權質量?！?/section>< 核心思想 > ：基于語境論，結合通常含義，作出最廣義的合理解釋；融合并平衡“通常含義”和“語境含義”，避免單獨采用語境含義造成的過度限縮（也即：避免以說明書的實施例等示例性解釋來限制專利權的保護范圍），強調(diào)以“合理”解釋為出發(fā)點和落腳點。在最大合理解釋的基礎上，還衍生了“符合發(fā)明目的”的解釋。參見最高人民法院（2019）最高法知民終366號民事判決書，其判決書原文記載為：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。在進行權利要求解釋時，應以權利要求的文義為基礎，結合說明書及附圖對權利要求中的技術術語進行合理的解釋。其中，當用說明書及附圖解釋權利要求時，說明書中描述的發(fā)明目的對權利要求的解釋有重要作用?！?/section>其中的“文義為基礎”，就是“語境論”的思想體現(xiàn)，“合理的解釋”就是“最大合理解釋”思想的體現(xiàn)，在此基礎上，增加了“解釋需符合發(fā)明目的”。< 核心思想 >：基于語境論進行合理解釋的同時，該解釋還需滿足符合發(fā)明目的；凡是不能實現(xiàn)發(fā)明目的的技術內(nèi)容，應當排除出權利要求的保護范圍。
上述四種權利要求解釋方法論，均是隨著時間的推移、在實踐操作中不斷發(fā)展和演化的，而且，舊的理論不斷被新的理論所推翻或覆蓋。但是，無論是“最大合理解釋”還是“符合發(fā)明目的”解釋，我們能夠看到，其都是以“語境論”作為理論基礎的，都肯定了“語境論”在權利要求解釋中的運用。至于我們在實務操作中，具體應該采用哪種解釋方法，可能會因案情而不同，還需要實踐的進一步檢驗，權利要求的解釋方法論也還會繼續(xù)向前演化。其中，在前面提到的最高人民法院（2019）最高法知民終366號民事判決書中，關于“符合發(fā)明目的”解釋的相關釋義中，其中也有著“最大合理解釋”的思想和影子。因此，這里小編不妨大膽預測一下，“符合發(fā)明目的的最大合理解釋”，未嘗不是一種較為合理的權利要求解釋方法。為此，小編特意去搜索了一下，還真搜到了類似的法院裁判觀點：在北京知識產(chǎn)權法院（2022）京73行初5117號一審行政判決書，北京知識產(chǎn)權法院在區(qū)別技術特征的審理過程中，就提到了：“本院認為，首先，專利權的保護范圍以權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容。在對某技術術語進行解讀時，應當結合說明書的記載做出符合發(fā)明目的的“最大合理解釋”，而不應僅僅按照特定的附圖內(nèi)容進行不合理的限縮?！?/section>上述預測純屬個人“拙見”，僅為“拋磚引玉”，如有更多想法，歡迎評論區(qū)留言！ 
