專利能夠獲得授權(quán)，是發(fā)明人和代理人的共同期望之一。

那么，專利授權(quán)的條件有哪些呢？

授予專利權(quán)的發(fā)明應(yīng)當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，并且應(yīng)當符合專利法規(guī)定的授權(quán)范圍。

（1）新穎性是指發(fā)明不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也沒有任何單位或個人就相同的發(fā)明在申請日之前向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出過申請，并記載在申請日之后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

（2）創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。

（3）實用性是指該發(fā)明能夠制造或者使用，并且能產(chǎn)生積極效果。

在發(fā)明專利審查的過程中，通常會遇到如下的審查意見：

?權(quán)利要求1-10不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

?專利申請中沒有可以被授予專利權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容，如果申請人沒有陳述理由或者陳述理由不充分，其申請將被駁回。

并且在提出創(chuàng)造性問題的審查意見中，“不難想到”“不難借鑒”“常規(guī)選擇”等問題是較為頻繁出現(xiàn)的。

那么我們應(yīng)該怎樣答復(fù)，才能獲得審查員的認可，獲得專利授權(quán)呢？

接下來我們將通過具體的案件進行詳細的分析。

本申請公開了一種腫瘤浸潤淋巴細胞的制備方法，其特征在于所述制備方法包括以下步驟：

（1）將組織用消化液消化，過濾，收集單細胞懸液，離心，加入分離液，離心，吸取淋巴細胞；

（2）將淋巴細胞接種至培養(yǎng)瓶中，培養(yǎng)；

（3）培養(yǎng)至第4日，加入rIL-2、rIL-15、OKT3、OK432、抗4-1BB抗體繼續(xù)培養(yǎng)，收獲腫瘤浸潤淋巴細胞；

所述步驟（3）中rIL-2的濃度為1000-4000IU/ml；

所述步驟（3）rIL-15的濃度為500-800IU/ml；

所述步驟（3）OKT3的濃度為10-50ng/ml；

所述步驟（3）OK432的濃度為5-20 ug/ml；

所述步驟（3）抗4-1BB抗體的濃度為5-20ug/ml。

審查意見中指出，對比文件1中公開了：

因此，本申請的權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于：還加入了 rIL-15、OKT3、抗 4-1BB抗體，以及限定了添加時間等細節(jié)。

對于上述區(qū)別技術(shù)特征，對比文件1還公開了在培養(yǎng)初期向培養(yǎng)物中加入OKT3 10μg/ml可以使TIL總體擴增率增加。

并且，對比文件2中公開了體外擴增培養(yǎng)TILs時，可添加IL-15，促進T細胞增殖，維持 TILs 中 CD4+和 CD8+T 細胞比例。對比文件3公開了用IL-2與4-1BB抗體和CD3抗體聯(lián)合培養(yǎng)TIL可顯著提高培養(yǎng)效率。

審查意見中指出：

那么，我們?nèi)绾吾槍彶橐庖娭刑岢龅挠^點進行合理的辯解和論證呢？

01

找出本申請與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征

A、本申請的權(quán)利要求1中還加入了rIL-15、OKT3、抗4-1BB抗體，對比文件1中未公開上述區(qū)別特征。

B、本申請的權(quán)利要求1中OK432的濃度為5-20μg/mL，對比文件1中OK432的濃度為1μg/mL；本申請的權(quán)利要求1中OKT3的濃度為10-50ng/ml，對比文件1中OKT3的濃度為10μg/mL。

C、本申請進一步限定了rIL-15的濃度為500-800IU/ml，抗4-1BB抗體的濃度為5-20ug/ml，對比文件1未公開上述區(qū)別特征。

02

確認本申請和對比文件1的技術(shù)效果和本申請實際解決的技術(shù)問題

本申請的技術(shù)效果如下：

表1

對比文件1的技術(shù)效果如下：

對比實驗1的細胞毒檢測數(shù)據(jù)如下：

對比實驗1的細胞上清IFN-γ檢測結(jié)果如下：

結(jié)合區(qū)別特征和該區(qū)別特征所能達到的技術(shù)效果，權(quán)利要求1實際解決的技術(shù)問題是：提供一種以CD4和CD8為主，對腫瘤細胞的殺傷毒性更高，細胞因子IFN-γ的含量更高的TIL制備方法。

03

具體論述對比文件對于本申請不存在技術(shù)啟示

根據(jù)對比文件2的記載，本領(lǐng)域的技術(shù)人員有動機添加IL-15，并能預(yù)期到其能夠維持TILs中CD4+和CD8+的細胞比例，根據(jù)對比文件3的記載，本領(lǐng)域的技術(shù)人員可添加4-1BB抗體以期提高培養(yǎng)效率，但正如對比文件3中所說，TIL中有大量的旁觀者細胞，雖然浸潤在腫瘤組織內(nèi)部，但是不發(fā)揮抗腫瘤活性。

換句話說，僅提高TIL細胞的增值效率是遠遠不夠的，還要提高對腫瘤細胞的殺傷活性。

本申請實際解決的技術(shù)問題為提供一種以CD4和CD8為主，對腫瘤細胞的殺傷毒性更高，細胞因子IFN-γ的含量更高的TIL制備方法，根據(jù)對比文件2-3的記載無法預(yù)期在TIL培養(yǎng)過程中添加IL-15和4-1BB抗體對于腫瘤細胞的殺傷活性的影響，更無法預(yù)料到能夠?qū)δ[瘤細胞更高的殺傷活性，并且具有更高的IFN-γ含量，對比文件2-3對于本申請不存在技術(shù)啟示。

綜上，即使審查意見中提出本申請的技術(shù)方案是本領(lǐng)域的常規(guī)選擇的答復(fù)，我們也不要被表面的形式嚇到，需要具體的分析該區(qū)別技術(shù)特征所能夠達到的技術(shù)效果是不是根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)或公知常識的記載能夠合理預(yù)期的。

對于上述案件，本領(lǐng)域的技術(shù)人員無法預(yù)料到添加IL-15和4-1BB抗體能夠?qū)δ[瘤細胞具有更高的殺傷活性，本申請實現(xiàn)了預(yù)料不到的技術(shù)效果。

并且，某些情況下，對比文件可能會給出有利于論證本申請的技術(shù)方案具有非顯而易見的記載，需要我們仔細認真的閱讀對比文件，使對比文件成為論證創(chuàng)造性的有利“工具”。