案件經(jīng)過：

2022年1月5日，珠海冠宇收到福建省福州市中級人民法院送達(dá)的關(guān)于寧德新能源起訴公司、公司全資子公司相關(guān)產(chǎn)品侵害其ZL201720090970.4、ZL201420789403.4實(shí)用新型專利權(quán)的《民事起訴狀》等相關(guān)材料。

其中，寧德新能源ATL與珠海冠宇的專利糾紛中，提到涉嫌侵權(quán)的專利有11項(xiàng)，經(jīng)珠海冠宇分析后認(rèn)為對應(yīng)13個(gè)電池型號的19款產(chǎn)品。對此，珠海冠宇還給出了預(yù)計(jì)賠償?shù)纳舷?13,363.67萬元，大約 1. 34 億 元。而這還僅僅是珠海冠宇自己的預(yù)估，因此很有可能ATL提出的賠償金額遠(yuǎn)高于此。（其數(shù)據(jù)來源于光伏頭條）

2022年01月19日，珠海冠宇作為請求人對涉案專利ZL201720090970.4、ZL201420789403.4提起了無效請求，2022年9月，國知局宣告ZL201720090970.4、ZL201420789403.4實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。

由于上述兩項(xiàng)專利權(quán)全部被無效，寧德新能源被迫撤案， 2022年11月13日，珠海冠宇發(fā)布關(guān)于訴訟進(jìn)展暨收到撤訴裁定的公告，準(zhǔn)許原告寧德新能源科技有限公司撤訴。案件受理費(fèi)1000元，減半收取計(jì)500元，由原告寧德新能源科技有限公司負(fù)擔(dān)。

而上述兩項(xiàng)實(shí)用新型專利技術(shù)中ZL201420789403.4因不具備創(chuàng)造性被宣告無效，而ZL201720090970.4因權(quán)利要求1-10得不到說明書的支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定被宣告無效。

因創(chuàng)造性被宣告無效，其主要是因?yàn)槠浼夹g(shù)，而因得不到說明書的支持被宣告無效，主要是因?yàn)?strong>撰寫瑕疵導(dǎo)致的。如果上述專利ZL201720090970.4維持有效，或許還能使得寧德新能源獲得上億元的賠償，而現(xiàn)因撰寫瑕疵被無效，不僅0賠償，還白白花費(fèi)了時(shí)間和精力。

下面主要以涉案專利名稱為“一種二次電池及加熱裝置”（專利號：ZL201720090970.4）的分析，說明其提升撰寫質(zhì)量的重要性。

案情聚焦:

所解決的技術(shù)問題確認(rèn)：

 本專利說明書第0003段的記載，本專利所要解決的技術(shù)問題是，“在復(fù)合極耳與復(fù)合包裝膜封裝的過程中，若封裝過薄，有短路的風(fēng)險(xiǎn)，若封裝過厚，強(qiáng)度不夠，有漏液或水分滲透導(dǎo)致電池脹氣的風(fēng)險(xiǎn)，影響電池安全使用”。

取得的技術(shù)效果以及改進(jìn)手段確認(rèn)：

說書第0081段的記載，解決上述問題的主要途徑在于，“本申請?jiān)趯O耳進(jìn)行封裝時(shí)，外包裝層壓膜中的內(nèi)部樹脂層、熔融樹脂層之和的熱壓縮比例為5%-95%，從而可達(dá)到更好的熔融效果”。

由本專利文本中所記載的技術(shù)問題、取得的技術(shù)效果以及說明書整體的理解可知，本專利解決其問題的主要途徑在于如何考量外包裝層壓膜中的內(nèi)部樹脂層、熔融樹脂層之和的熱壓縮比例，而具體到權(quán)利要求1在體現(xiàn)該改進(jìn)技術(shù)手段則是采用公式的形式來進(jìn)行限定的，即“所述熔融樹脂層的厚度為c，所述內(nèi)部樹脂層厚度為a；所述密封部的厚度為h，h滿足以下公式：2t+p-(2c+2a)×95％<h<2t+p-(2c+2a)×5％”。

本專利說明書第0122段記載的封裝條件是，“采用t＝61μm的鋁塑膜作為外包裝層壓膜，內(nèi)部樹脂層為無規(guī)聚丙烯樹脂層，金屬層為鋁層，外部樹脂層為尼龍層，鋁塑膜的內(nèi)部樹脂層厚度 a＝24μm；極耳總厚度p＝210μm，熔融樹脂層c＝80μm，為單層CPP層，極耳膠熔融層的總厚度2c＝160μm；” 根據(jù)本專利說明書第0122段記載的封裝條件，h值的選擇應(yīng)處于134.4um<h<321.6um的范圍內(nèi)。 

表1

表2

表1為實(shí)施例和對比例特定參數(shù)的設(shè)置，表2為對應(yīng)參數(shù)設(shè)置下的測試數(shù)據(jù)。

由表1可知，對比例1-2所選擇的h值為320um恰好處于上述范圍(134.4um<h<321.6um)內(nèi)，但是表2中顯示的對比例1-2的測試數(shù)據(jù)性能卻不佳，電池出現(xiàn)了漏液和脹氣現(xiàn)象，做長期循環(huán)性能不合格，容量保持低，循環(huán)膨脹大。即本專利已經(jīng)通過實(shí)驗(yàn)明確對比例1-2不能解決本專利所要解決的技術(shù)問題，且權(quán)利要求1所主張的密封部的厚度h的數(shù)值范圍的確定即為發(fā)明的主要改進(jìn)點(diǎn)，體現(xiàn)了本專利的發(fā)明構(gòu)思。

基于上述分析，涉案專利的技術(shù)方案中， 因?yàn)橛涊d了h滿足公式范圍不合適，導(dǎo)致本專利權(quán)利要求1至10的保護(hù)范圍均涵蓋了無法實(shí)現(xiàn)本專利技術(shù)效果和無法預(yù)料效果的技術(shù)方案， 因此不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

最終，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年9月作出無效宣告請求審查決定，宣告201720090970.4號實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。

啟示與思考

上述實(shí)用新型專利權(quán)被無效，最直觀原因之一是對比例1-2設(shè)置的不合適，其對比例1-2的設(shè)置與發(fā)明的主要改進(jìn)點(diǎn)是矛盾的，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確信，權(quán)利要求1-10所限定的技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)本專利說明書所要解決的技術(shù)問題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，其沒有得到說明書的支持。因此，撰寫階段不僅需要重視實(shí)施例的撰寫，還需反復(fù)驗(yàn)證對比例設(shè)置的合理性。

另外，本案授權(quán)文本說明書中記載實(shí)施例1的厚度h的范圍是160-310um，對應(yīng)的公式的壓縮比例是82.7%-10.6%，說明書第76、97段記載的壓縮比例為10-90%， 說明書確實(shí)公開了其相應(yīng)技術(shù)方案，有相應(yīng)的技術(shù)貢獻(xiàn)， 但是因?yàn)榧夹g(shù)方案的保護(hù)范圍未記載在權(quán)利要求書中，因此未得到保護(hù)，如果其上述技術(shù)特征在從屬權(quán)利要求中限定，其也不至于該專利被全部無效。因此，撰寫階段在對于重要的技術(shù)，不僅需要在獨(dú)權(quán)中體現(xiàn)其較大的保護(hù)范圍，更需要在撰寫從屬權(quán)利要求時(shí)要進(jìn)行分層撰寫。

掃碼可了解更多