技術(shù)事實(shí)認(rèn)定是判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性的基礎(chǔ)和前提。在判斷新穎性和創(chuàng)造性過(guò)程中，要對(duì)相關(guān)的技術(shù)事實(shí)，尤其是存在爭(zhēng)議的技術(shù)事實(shí)作出準(zhǔn)確的認(rèn)定，并據(jù)此對(duì)一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備新穎性和創(chuàng)造性作出相對(duì)客觀的判斷，一般需要重點(diǎn)考慮以下兩方面因素：

第一，準(zhǔn)確理解技術(shù)方案是準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的前提和保證。

第二，對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于涉案專(zhuān)利和證據(jù)所客觀反映的技術(shù)內(nèi)容。

【案例】：

涉案專(zhuān)利的發(fā)明名稱(chēng)：一種治療不孕不育癥的中藥組合物及其制備方法

申請(qǐng)?zhí)枺篊N201410269381.3

涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1和權(quán)利要求2：

對(duì)比文件1的發(fā)明名稱(chēng)：一種治療婦女不孕不育癥的中藥組合物及其制備方法

申請(qǐng)?zhí)枺?01310182213.6

對(duì)比文件1的權(quán)利要求1和權(quán)利要求2：

對(duì)比文件2：《賜嗣：不孕癥診療理論與實(shí)踐》。

駁回決定中以涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1和權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性，予以駁回。涉案專(zhuān)利人對(duì)其進(jìn)行請(qǐng)求復(fù)審，復(fù)審決定是維持駁回，過(guò)程如下：

復(fù)審請(qǐng)求人意見(jiàn)陳述內(nèi)容：

1、涉案專(zhuān)利的藥物組合物是利用藥物成分之間相輔相成或相反相成的綜合作用，通過(guò)合理的配伍形成一個(gè)整體，并非為簡(jiǎn)單組合，因此不應(yīng)質(zhì)疑涉案專(zhuān)利的真實(shí)可信度；

2、方劑不是對(duì)現(xiàn)有租房簡(jiǎn)單替換增減可得到的，各種藥物組分聯(lián)用在不同的配比下相互作用，也會(huì)產(chǎn)生各種影響，因此藥味替換非顯而易見(jiàn)。

復(fù)審決定理由如下：

1、涉案專(zhuān)利與對(duì)比文件1的技術(shù)方案相比，共同點(diǎn)在于二者均提供了由28味中藥材組成的、由基本相同方法制備的、具有治療婦女不孕不育癥的中藥組合物。且涉案專(zhuān)利與對(duì)比文件1的說(shuō)明書(shū)無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上均非常相似，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的表1的數(shù)據(jù)，無(wú)論是對(duì)照組還是中藥1至3組，其治愈率、好轉(zhuǎn)率和總有效率的數(shù)值與對(duì)比文件1對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)都完全一致。

2、涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別特征有二，第一是組合物有6味中藥不同，藥材的用量不同；第二是組合物的制備方法不同。而對(duì)于該區(qū)別特征，對(duì)比文件2公開(kāi)了輸卵管不通的病機(jī)、治法治則和常規(guī)用藥，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)根據(jù)對(duì)比文件2的內(nèi)容在對(duì)比文件1基礎(chǔ)上加入上述區(qū)別藥味中的4味藥，而其他2味區(qū)別藥味是基于中藥藥味已知的功效可以加入的，藥材的用量是常規(guī)選擇；此外，制備方法是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過(guò)常規(guī)手段確定的，也看不出上述選擇使權(quán)利要求1的藥物產(chǎn)生了超出預(yù)期的技術(shù)效果。據(jù)此，駁回決定得出權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1、對(duì)比文件2和本領(lǐng)域常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

3、為了全面了解當(dāng)事人專(zhuān)利申請(qǐng)的情況，合議組查閱大量專(zhuān)利申請(qǐng)文件后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有技術(shù)中存在幾百件與該申請(qǐng)相關(guān)的案件，包括涉案專(zhuān)利的復(fù)審請(qǐng)求人在2012年至2014年提交的50余件與中藥組合物相關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)，組合物療效覆蓋多種不同疾?。灰约吧姘笇?zhuān)利的發(fā)明人在2012年至2015年提交的幾百件與中藥組合物相關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)，組合物療效也覆蓋多種不同疾病，部分案件的說(shuō)明書(shū)文字描述相近、實(shí)驗(yàn)數(shù)值完全相同或高度近似。

鑒于以上情況，合議組在創(chuàng)造性評(píng)判過(guò)程中，一方面仔細(xì)閱讀專(zhuān)利申請(qǐng)文件和對(duì)比文件的內(nèi)容，厘清了相關(guān)事實(shí)；另一方面，不拘泥于部分內(nèi)容，主動(dòng)關(guān)注和搜集與該專(zhuān)利申請(qǐng)內(nèi)容相關(guān)、有助于查清相關(guān)事實(shí)的其他證據(jù)，并綜合分析上述所有證據(jù)，對(duì)相關(guān)事實(shí)作出準(zhǔn)確認(rèn)定，為創(chuàng)造性判斷打下基礎(chǔ)。

最終，經(jīng)合議組確認(rèn)，該涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的用于說(shuō)明技術(shù)效果的實(shí)驗(yàn)資料與對(duì)比文件1的相似程度之高已經(jīng)超出了合理范圍，結(jié)合其他關(guān)聯(lián)專(zhuān)利申請(qǐng)的內(nèi)容，合議組謹(jǐn)慎地質(zhì)疑該專(zhuān)利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中記載的實(shí)驗(yàn)資料的真實(shí)可信度。

【案例啟示】：

事實(shí)認(rèn)定是評(píng)判創(chuàng)造性的重要因素之一，事實(shí)認(rèn)定不僅要厘清卷內(nèi)證據(jù)的相關(guān)事實(shí)，必要時(shí)，還要調(diào)查并掌握相關(guān)的外部證據(jù)，綜合分析所有證據(jù)才能作出準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而增加涉案專(zhuān)利記載的技術(shù)方案的真實(shí)可信度。