專利法實施細則第13條規(guī)定，發(fā)明人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出貢獻的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計人。

【案件信息】

申請?zhí)枺篫L201410517486.6

發(fā)明名稱：高純度氟氧頭孢鈉制備工藝

申請人：華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司

申請日：2014-09-30

【基本案情】

2013年8月8日

天津青松華藥醫(yī)藥有限公司（以下簡稱青松公司）與韓國東都物產(chǎn)株式會社（以下簡稱東都物產(chǎn)）簽署了《技術(shù)轉(zhuǎn)移及保密、銷售協(xié)議》，約定將東都物產(chǎn)所有的所涉包括生產(chǎn)7-MAC、頭孢美唑酸、頭孢美唑鈉、頭孢拉宗、頭孢西酮、拉氧頭孢酸、拉氧頭孢鈉制劑、氟氧頭孢（N-3）、氟氧頭孢鈉制劑等產(chǎn)品的秘密技術(shù)信息許可給青松公司在中華人民共和國境內(nèi)生產(chǎn)相應(yīng)的產(chǎn)品，因此青松公司對“氟氧頭孢鈉”保密工藝在中華人民共和國境內(nèi)享有獨占實施權(quán)。2018年6月4日，青松公司與東都物產(chǎn)簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定將“氟氧頭孢鈉”保密工藝的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給青松公司。

2013年11月16日

青松公司與華北制藥河北華民藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱華民公司）簽訂了《委托加工生產(chǎn)協(xié)議》，約定青松公司委托華民公司使用“氟氧頭孢鈉”保密工藝生產(chǎn)“氟氧頭孢鈉”產(chǎn)品，即青松公司提供“氟氧頭孢鈉”保密工藝給華民公司，華民公司受青松公司委托生產(chǎn)“氟氧頭孢鈉”產(chǎn)品，并對“氟氧頭孢鈉”保密工藝承擔(dān)保密責(zé)任。

2014年8月

青松公司向華民公司提供了“氟氧頭孢鈉”保密工藝，包括成酸反應(yīng)步驟，水洗、萃取、無菌過濾步驟。

2014年9月30日

華民公司未經(jīng)青松公司許可，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請?zhí)枮閆L201410517486.6的“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”專利申請，并于2016年9月28日被授予專利權(quán)。

2016年2月16日

青松公司向一審法院提起訴訟，要求華民公司承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償相應(yīng)損失。

一審判決：駁回青松公司的訴訟請求。

青松公司不服，向中華人民共和國最高人民法院提起上訴，并于2020年6月1日立案，于2020年7月21日公開開庭審理了該案。

法院認為：本案中青松公司主張華民公司將青松公司享有的保密工藝申請專利，主要確認涉案專利歸青松公司單獨所有，故本案爭議焦點問題是：涉案發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬應(yīng)歸誰所有。具體而言存在三個問題：（1）青松公司主張的技術(shù)秘密是否成立；（二）專利文件是否披露了青松公司的技術(shù)秘密和專利技術(shù)是否使用了青松公司的技術(shù)秘密；（三）華民公司是否對涉案專利作出了實質(zhì)性貢獻。

（一）青松公司主張的技術(shù)秘密是否成立

根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款規(guī)定，受不正當競爭法保護的技術(shù)秘密應(yīng)當具有秘密性和價值性，并被權(quán)利人采取保密措施。技術(shù)秘密所具有的秘密性，應(yīng)當同時具備不為公眾“普遍知悉”和“并非容易獲得”兩條具體條件。

本案中，青松公司明確其主張秘密點為：1.“使用混甲酚（間甲酚）法對中間體脫保護”；2.“成酸反應(yīng)步驟整體技術(shù)信息”，包括物料、反應(yīng)條件、反應(yīng)步驟等；3.“水洗、萃取、無菌過濾步驟整體技術(shù)信息”，包括溫度、pH值。針對上述秘密點，華民公司主張，涉案氟氧頭孢鈉的制備工藝在雙方合作之前已經(jīng)公開，所以涉案工藝不屬于商業(yè)秘密。對此，法院認為：第一，東都物產(chǎn)與青松公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)移、保密和銷售協(xié)議》約定“在未得到甲方許可前，乙方不應(yīng)公開任何技術(shù)信息或本協(xié)議提到的其他信息。乙方應(yīng)對轉(zhuǎn)移給丙方的技術(shù)信息保密性負責(zé)，并建立保密信息管理系統(tǒng)”；青松公司與華民公司簽訂的《委托加工生產(chǎn)協(xié)議》約定“乙方對甲方提供的保密信息，建立專人負責(zé)制，確保保密信息不外泄”。第二，華民公司員工萬亞娟發(fā)表的論文中具體制備步驟、使用的氟氧頭孢鈉中間體與保密工藝技術(shù)方案均不同，并未提交其他證據(jù)予以證明?？梢娗嗨晒緦ι姘副Ｃ芄に嚰夹g(shù)方案采取了保密措施，并且初步證明了涉案保密工藝技術(shù)方案不為相關(guān)公眾所“普遍知悉”，也并非“容易獲得”，且該工藝主要目的是為生產(chǎn)氟氧頭孢鈉，具有商業(yè)價值，因此認定青松公司主張的保密工藝技術(shù)方案為技術(shù)秘密。

（二）專利文件是否披露了青松公司的技術(shù)秘密和專利技術(shù)是否使用了青松公司的技術(shù)秘密

當事人以侵害技術(shù)秘密作為請求權(quán)基礎(chǔ)主張專利權(quán)權(quán)屬時，應(yīng)當考察專利文件是否披露了技術(shù)秘密和專利技術(shù)是否使用了技術(shù)秘密。專利文件披露了技術(shù)秘密或者專利技術(shù)方案使用了技術(shù)秘密的，即構(gòu)成對技術(shù)秘密的侵害。

本案中，針對秘密點1“使用混甲酚（間甲酚）法對中間體脫保護”，涉案專利實施例1中公開了使用間甲酚脫保護，秘密點1使用混甲酚脫保護，其中混甲酚是鄰甲酚、間甲酚和對甲酚三種異構(gòu)體的混合物，而鄰甲酚、間甲酚和對甲酚對中間體脫保護都是利用了酚羥基的氫鍵，兩者無實質(zhì)區(qū)別，故涉案專利說明書已經(jīng)披露了使用了秘密點1。

針對秘密點2“成酸反應(yīng)步驟整體技術(shù)信息”，涉案專利權(quán)利要求1步驟a)即成酸反應(yīng)，即包含了秘密點2；并且實施例1中記載的技術(shù)方案雖與保密工藝技術(shù)方案中的秘密點2在脫保護試劑、反應(yīng)氣氛、溫控時機、反應(yīng)溫度、時間、試劑用量方面存在不同，且保密工藝沒有公開“澄清”、“pH至2.5”，但是上述區(qū)別并非實質(zhì)性區(qū)別，故涉案專利說明書已經(jīng)披露了使用了秘密點2。

針對秘密點3“水洗、萃取、無菌過濾步驟整體技術(shù)信息”，涉案專利實施例1中的“水洗、萃取、無菌過濾步驟整體技術(shù)信息”與秘密點3無實質(zhì)性差異，因此涉案專利說明書已經(jīng)披露了使用了秘密點3。

綜上，涉案專利文件披露了青松公司相關(guān)技術(shù)秘密，且專利技術(shù)方案也使用了技術(shù)秘密，構(gòu)成對技術(shù)秘密的侵害，故青松公司的技術(shù)秘密構(gòu)成涉案專利技術(shù)方案實質(zhì)性內(nèi)容，青松公司應(yīng)對涉案專利享有合法權(quán)利。

（三）華民公司是否對涉案專利作出了實質(zhì)性貢獻

《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或設(shè)計人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。在專利權(quán)屬糾紛中，如果兩個以上的當事人均對技術(shù)方案的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性的貢獻，且難以區(qū)分貢獻大小的，應(yīng)當認定該權(quán)利為共同所有。

本案中，華民公司對涉案專利技術(shù)方案的實質(zhì)性特點也做出了創(chuàng)造性貢獻，具體如下：

第一，華民公司針對《第一次審查意見通知書》的意見陳述中認為涉案專利發(fā)明點主要在于：1、權(quán)利要求1步驟b）中，pH=4-8時氟氧頭孢酸趨于溶解于水相；pH=0-3時氟氧頭孢酸趨于溶解于有機相。2、權(quán)利要求1步驟c）采用溶析結(jié)晶法，與保密工藝所采用的凍干法系不同的結(jié)晶方法，對此雙方無異議。

第二，青松公司主張涉案專利權(quán)利要求1步驟c）采用溶析結(jié)晶法屬于常規(guī)技術(shù)手段，對此華民公司在答復(fù)審查意見過程中解釋了溶析結(jié)晶步驟使得專利具有創(chuàng)造性的意見陳述，并被國家知識產(chǎn)權(quán)局認可，對此青松公司沒有提交反證證明步驟c）溶析結(jié)晶步驟屬于常規(guī)方法，因此青松公司有關(guān)涉案專利步驟c）采用溶析結(jié)晶步驟屬于常規(guī)技術(shù)手段的主張不成立。據(jù)此，可以認定華民公司對涉案專利權(quán)利要求1步驟c）作出了創(chuàng)造性貢獻。

綜上，由于涉案專利披露并使用了青松公司的技術(shù)秘密，故青松公司應(yīng)當對涉案專利享有權(quán)利；華民公司在獲得青松公司涉案保密工藝基礎(chǔ)上，對涉案專利權(quán)利要求1步驟c)作出了創(chuàng)造性貢獻，故而可以認定青松公司、華民公司對于涉案專利均作出了創(chuàng)造性貢獻。鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法區(qū)分青松公司、華民公司對涉案專利的貢獻程度，故涉案專利權(quán)應(yīng)由青松公司、華民公司共同共有。

綜上，青松公司的上訴請求部分成立，予以支持，原審判決定認定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)于撤銷。