專利作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利范圍由權(quán)利要求來(lái)界定。正確認(rèn)定權(quán)利要求的范圍是專利申請(qǐng)授權(quán)、專利確權(quán)以及專利保護(hù)的基礎(chǔ)。

對(duì)于化學(xué)領(lǐng)域權(quán)利要求的撰寫，可以采用封閉式和開放式兩種方式進(jìn)行撰寫?！秾＠麑彶橹改?010》中規(guī)定：通常，開放式的權(quán)利要求宜采用“包含”、“包括”、“主要由……組成” 的表達(dá)方式，其解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒(méi)有述及的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟。封閉式的權(quán)利要求宜采用“由……組成” 的表達(dá)方式，其一般解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或方法步驟。因此，對(duì)于技術(shù)特征相同的開放式權(quán)利要求和封閉式權(quán)利要求，其保護(hù)范圍顯然是不同的。

舉個(gè)例子：

專利1：一種組合物，由A和B組成。

專利2：一種組合物，包括A和B。

那么，顯然專利2的組合物的范圍不同于專利1的組合物的范圍。封閉式組合物中僅包括權(quán)利要求記載的組分而排除所有其他組分；開放式表示組合物中并不排除權(quán)利要求中未指出的組分。

基于此，在申請(qǐng)階段，為了獲得較大的保護(hù)范圍，申請(qǐng)人或代理人更傾向于將權(quán)利要求撰寫為開放式權(quán)利要求。如前面的例子，將一種組合物，由A和B組成，撰寫為一種組合物，包括A和B。以期權(quán)利要求的范圍涵蓋除了由A和B組成的范圍外，還包括A、B，以及除A和B之外的其他組分組成的范圍。

如此操作可能會(huì)面臨以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、不符合專利法第26.4條的規(guī)定。說(shuō)明書是否支持權(quán)利要求采用開放式的撰寫方式，如果說(shuō)明書僅僅給出了僅由A和B組成的組合物，那么這種情況下，采用開放式的撰寫方式，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持，即權(quán)利要求不符合專利法第26.4條的規(guī)定，進(jìn)而延長(zhǎng)了審查周期。

2、可能會(huì)影響權(quán)利要求的新創(chuàng)性。比如，權(quán)利要求1為：一種組合物，包括A和B。對(duì)比文件公開了一種組合物，由A、B、C和D組成。那么，顯然權(quán)利要求1的范圍包括了對(duì)比文件公開的組合物的范圍，因而，這種情況下，采用開放式的撰寫方式會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求1不具有新穎性。

雖然，專利審查指南中規(guī)定了開放式和封閉式的撰寫方式，然而在實(shí)際的審查過(guò)程以及司法實(shí)踐中，并不是簡(jiǎn)單的從開放式或封閉式的撰寫方式來(lái)界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

《專利法》第五十九條規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。如對(duì)于開放式權(quán)利要求，不能片面理解為其中包含權(quán)利要求中未說(shuō)明的任意組分，而應(yīng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度進(jìn)行判斷。如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書充分公開的內(nèi)容中得到或者概括得出權(quán)利要求的技術(shù)方案，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)說(shuō)明書充分公開的內(nèi)容來(lái)界定權(quán)利要求的范圍。進(jìn)而進(jìn)一步判斷其新穎性、創(chuàng)造性以及是否得到說(shuō)明書的支持。

第56244號(hào)復(fù)審決定（200780050794.0）涉及一種可直接光限定的聚合物組合物。其中一項(xiàng)權(quán)利要求為：

一種可光限定的聚合物組合物，其包括一種聚合物，所述聚合物包括由式I表示的第一類型和第二類型的重復(fù)單元。

那么對(duì)于該權(quán)利要求1所采用的開放式的限定方式，是否可以認(rèn)定權(quán)利要求的范圍為包括除指明的式I表示的重復(fù)單元之外的其他任意組分。對(duì)此，決定認(rèn)為，對(duì)于開放式組合物權(quán)利要求，不能片面理解為其中包含任意未在權(quán)利要求中說(shuō)明的組分，而是應(yīng)當(dāng)基于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度進(jìn)行判斷。

本案中，權(quán)利要求的主題名稱限定為“可光限定的聚合物組合物”，而不是任意的聚合物組合物，“可光限定”這一技術(shù)特征使權(quán)利要求的技術(shù)方案中除所述權(quán)利要求1的聚合物外，進(jìn)一步加入的僅是本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知或應(yīng)知的符合“可光限定”這一限定條件的其它組分，而不可能是任意組分。

而且對(duì)可用于光限定聚合物組合中的各種組分，本申請(qǐng)說(shuō)明書中也進(jìn)行了明確說(shuō)明。即，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在說(shuō)明書充分公開的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，能夠得到或概括得出權(quán)利要求的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求得到了說(shuō)明書的支持。

綜上，在新申請(qǐng)撰寫過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)技術(shù)方案的具體情況，如新創(chuàng)性、技術(shù)方案的支持情況，采用封閉式、開放式以及半開放式（如活性成分采用封閉式，輔料采用開放式）等恰當(dāng)?shù)淖珜懛绞剑瑴p少不必要的審查程序，獲得合理的保護(hù)范圍。