導(dǎo)讀：

提前看了總結(jié)，是不是有點疑惑，下面大家就帶著問題，來全面了解分案申請并找到你想要的答案吧！

什么是分案申請（WHAT）？

分案申請，顧名思義就是從原專利申請（又稱母案）中分割出一件或多件新的申請（稱之為“子案”），子承母業(yè)，“子案”可以從“母案”繼承諸如申請日、優(yōu)先權(quán)日。其源于有關(guān)“單一性”的要求，即出于經(jīng)濟、技術(shù)等原因，一項專利保護一項發(fā)明創(chuàng)造；如果一項專利申請包含多余一項發(fā)明創(chuàng)造，則可以通過分案的形式提交另一個專利申請以對原申請中的其他發(fā)明創(chuàng)造進行保護。

eg:以燈絲Ａ為例對分案申請進行說明：

設(shè)定上述專利經(jīng)審查員審查后符合授予專利權(quán)的條件，在收到授予專利權(quán)的通知后的兩個月內(nèi)，對上述專利（母案）進行分案處理，可以將上述一個專利，分解為2個或者3個專利，以3個專利為例：

母案專利1：權(quán)利要求1：一種燈絲Ａ。

分案專利2：權(quán)利要求1：一種用燈絲Ａ制成的燈泡Ｂ。

分案專利3：權(quán)利要求1：一種探照燈，裝有用燈絲Ａ制成的燈泡Ｂ和旋轉(zhuǎn)裝置Ｃ。

各國分案申請制度

分案可以用以彌補原案缺陷，調(diào)整專利保護范圍，從而更全面和有針對性地保護專利技術(shù)。世界上各個國家和地區(qū)的分案申請制度又是什么樣的呢？

分案申請的特點和作用

01分案申請以母案申請為基礎(chǔ)，延承了母案申請的基因。分案申請不得超出母案申請記載的范圍，這才能繼承母案申請的申請日。

02分案申請可能是在審查員指出母案申請存在單一性缺陷后由申請人“被動”提出，也可能是申請人“主動”提出的。其可以用來彌補原申請的撰寫缺陷，根據(jù)需要調(diào)整權(quán)利要求的保護范圍，以使授權(quán)范圍更貼近于實際產(chǎn)品。

03在實踐中，申請人甚至可以在原申請中縮小權(quán)利要求保護范圍，以快速獲得授權(quán)，與此同時，適時提出分案申請，以嘗試獲得更大的保護范圍。

04通過分案申請可以延長審查周期，進而申請人可以根據(jù)技術(shù)發(fā)展動向、產(chǎn)品市場變化來靈活調(diào)整分案申請的權(quán)利要求以獲得所需的保護范圍，這對于涉及標(biāo)準(zhǔn)制定或處于起步發(fā)展階段的AI、VR等技術(shù)領(lǐng)域尤其具有重要的意義，申請人在快速圈定保護地盤的同時，還能隨機應(yīng)變，從而實現(xiàn)對技術(shù)和產(chǎn)品的全面、立體、延續(xù)性的保護，以及對競爭對手的精準(zhǔn)打擊。

為什么要提出分案申請（WHY）？

分案申請通常為專利布局過程中的一個手段，這個手段的基礎(chǔ)是：分案可以保留母案的申請日。

01一項高價值的技術(shù)從研究到商用可能需要歷時幾年甚至更長時間，期間技術(shù)是不斷更新的，因此，申請人可以通過分案途徑不斷完善專利質(zhì)量，以期獲得能夠用來維權(quán)的合理保護范圍，應(yīng)對專利運用中的不確定因素；

02專利是通過公開換保護，為了對專利布局進行保密，申請人可以在前期把一個系列的專利打包進行申請、并在適當(dāng)?shù)臅r候進行分案；

03如果企業(yè)對專利量有要求，但是技術(shù)研發(fā)跟不上時，可以基于一個技術(shù)點衍生出的多個輔助技術(shù)提出分案申請，以此來提高申請量。

怎樣提出分案申請（HOW）？

分案申請的遞交時間

申請人可在收到國務(wù)院專利行政部門對原申請作出授予專利權(quán)通知書之日起兩個月期限（即辦理登記手續(xù)的期限）屆滿之前向國務(wù)院專利行政部門提出分案申請；但是，專利申請已經(jīng)被駁回、撤回或者視為撤回的，不能提出分案申請。

并且，對于審查員已發(fā)出駁回決定的原申請，自申請人收到駁回決定之日起三個月內(nèi)，無論申請人是否提出復(fù)審請求，均可以提出分案申請；在提出復(fù)審請求以后以及對復(fù)審決定不服提起行政訴訟期間，申請人也可以提出分案申請。

另外， “再次分案申請的遞交時間應(yīng)當(dāng)根據(jù)該存在單一性缺陷的分案申請審核，不符合規(guī)定的，不得分案”。

還有，分案申請的提交期限是不可以延期的，過了這個法定期限，就沒有辦法提交分案申請了。

解讀：什么是單一性？《專利審查指南》第六章中對單一性進行了如下定義：單一性，是指一件發(fā)明或者實用新型專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項發(fā)明或者實用新型，屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項以上發(fā)明或者實用新型，可以作為一件申請?zhí)岢觥?/p>

eg:

權(quán)利要求1：一種燈絲Ａ。

權(quán)利要求2：一種用燈絲Ａ制成的燈泡Ｂ。

權(quán)利要求3：一種探照燈，裝有用燈絲Ａ制成的燈泡Ｂ和旋轉(zhuǎn)裝置Ｃ。

設(shè)定：與現(xiàn)有技術(shù)公開的用于燈泡的燈絲相比，燈絲Ａ是新的并具有創(chuàng)造性。此時，上述三項權(quán)利要求具有相同的特定技術(shù)特征燈絲Ａ，燈絲Ａ即可視為是一個總的發(fā)明構(gòu)思，因此，權(quán)1-3之間有單一性，可以作為一件專利申請。

分案申請?zhí)岢龅那樾危?/strong>

申請人提出分案申請的緣由似乎非常簡單。但在申請實務(wù)中，申請人提出分案申請的目的卻五花八門?？偟膩碚f，可以分為以下兩種情況。

第一種情況——被動提出的分案申請

如上所述的，當(dāng)國家知識產(chǎn)權(quán)局在審查意見通知書中指出該專利申請要求保護多項發(fā)明創(chuàng)造而不符合單一性要求時，申請人為了滿足單一性要求，在原申請中僅保留其中一項發(fā)明創(chuàng)造，而對其它不具有單一性的發(fā)明創(chuàng)造被動提出分案申請。這也是常規(guī)意義上的分案申請。 

具體而言，這種“被動提出”的方案申請通常又分為兩大類情況。一類是由于撰寫經(jīng)驗不足或者檢索不充分而導(dǎo)致原始提交的權(quán)利要求書中即包含不符合單一性規(guī)定的多項發(fā)明創(chuàng)造；另一類則是由于在專利申請的審查過程中對權(quán)利要求書的修改而導(dǎo)致缺乏單一性問題的出現(xiàn)。

第二種情況——主動提出的分案申請

在專利申請實務(wù)中，有經(jīng)驗的申請人和代理人有時會主動利用分案申請制度以尋求利益最大化。這就是下面將談到的主動提出的分案申請。

具體而言，這些所謂的“主動提出的分案申請”又可以大致分為以下幾種情況。需要申明的是，以下討論的一些情況也許并不符合分案申請制度的立法本意，但我們不妨僅從有利于申請人利益的角度來看待吧。

關(guān)于主動分案

通常情況下，分案申請與專利申請的單一性密切相關(guān)，或者可以認(rèn)為它們是單一性這一問題的兩個方面。即，滿足單一性要求的內(nèi)容可以合于一件專利申請中提出，不能滿足單一性要求的內(nèi)容則往往要在原申請的基礎(chǔ)上提出分案申請。

從邏輯關(guān)系上來講，分案申請應(yīng)當(dāng)是為克服母案申請存在的單一性問題而提出的，分案申請的權(quán)利要求相對于母案申請的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)是不具備單一性的。但是《專利法》及其實施細(xì)則中并未對分案申請的相關(guān)內(nèi)容進行明確限定，而僅在《審查指南》的第二部分第六章第3.2節(jié)中規(guī)定了“分案以后的原申請與分案申請的權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)分別要求保護不同的發(fā)明”。

筆者認(rèn)為，首先，在分案申請的初步審查中，主要關(guān)注的是分案申請形式上的問題，分案申請的相關(guān)核實并不涉及對分案申請是否與母案申請屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的核實。而且在專利申請實務(wù)中，我們也發(fā)現(xiàn)，與單一性問題無關(guān)的主動分案，在初步審查中也并不禁止。

基于現(xiàn)行的專利審查制度，申請人可以利用主動分案申請，取得一些意想不到的效果。當(dāng)然，這樣的“另類分案申請”是否符合專利立法的原意有其值得商榷的地方。我們此處主要出于保護申請人利益的角度來審視分案申請制度。

主動分案用的好，能夠為申請人爭取更多的利益

1、拖延時間(續(xù)命)

如果因為撰寫和審?fù)ù饛?fù)失誤導(dǎo)致申請文件即將被駁回，或者母案不幸收到了駁文，母案已經(jīng)到了“危亡之際”，可以自收到駁回決定之日起三個月內(nèi)提出分案申請。即便是提出復(fù)審請求之后以及對復(fù)審決定不服提起行政訴訟期間，都可以提出分案申請，復(fù)審和分案兩手準(zhǔn)備，還可以起到拖延時間的效果。

2、搶占時間(快速通關(guān))

一件專利申請，必須全部權(quán)利要求具備授權(quán)條件才能獲得授權(quán)。申請人與審查員之間往往會就部分權(quán)利要求存在爭議，專利審查工作進入膠著狀態(tài)。專利局等得起，為了搶占市場申請人可等不起，當(dāng)申請人發(fā)現(xiàn)本申請短時間內(nèi)授權(quán)前景不明朗時，可以先行一步，先暫時不管那些有爭議的權(quán)利要求，將其刪除，以使得其他權(quán)利要求快速獲得授權(quán)。然后，在授權(quán)辦登期間再啟動主動分案，將那些曾經(jīng)放棄的權(quán)利要求寫入分案申請中。

3、借尸還魂(滿血復(fù)活)

專利法第31條和細(xì)則51條禁止超范圍修改，也禁止不根據(jù)審查員指出的缺陷進行修改，主動增加權(quán)利要求的機會也僅限于主動修改時機。如果說明書中確實有很值得保護的技術(shù)方案不慎被權(quán)利要求遺漏，可以采用分案申請的手段，讓這些潛藏在說明書中的技術(shù)方案變成權(quán)利要求，重獲新生。避免這些值得保護的技術(shù)方案被說明書“捐獻”給公眾。

4、返老還童

在發(fā)明專利的實質(zhì)審查過程中，申請人為了獲得授權(quán)，使權(quán)利要求克服審查員指出的創(chuàng)造性缺陷，往往會對權(quán)利要求進行合并式修改。如果修改之后審查員仍然認(rèn)為修改后的權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性，將其被駁回。進入復(fù)審程序之后復(fù)審成功，如果復(fù)審決定中表明即便權(quán)利要求不進行合并，權(quán)利要求仍然具有創(chuàng)造性，申請人自然希望將權(quán)利要求恢復(fù)為拆開的狀態(tài)，但是按照《審查指南》的規(guī)定，復(fù)審請求決定是基于修改文本的基礎(chǔ)上撤銷駁回決定的，因此原審查部門應(yīng)該以修改文本為基礎(chǔ)繼續(xù)進行審查。此時，可以利用主動提交分案申請獲得“返老還童”的效果。讓復(fù)審成功的案件繼續(xù)審查，然后基于原申請?zhí)岢鲆粋€帶有原始權(quán)利要求的分案申請，刪除重復(fù)授權(quán)的權(quán)利要求，使得母案和分案的技術(shù)特征不完全相同，就有可能使兩件專利都獲得授權(quán)。

5、“潛水艇”專利(放長線)

“潛水艇專利”術(shù)語主要源自美國專利制度的特殊性：早期美國專利是授權(quán)后才開始計算保護期的（17年），而授權(quán)之前發(fā)明人又可以通過多種途徑對說明書以及權(quán)利要求書進行修改并讓這個申請一直處于效力待定的pending狀態(tài)；且當(dāng)時的規(guī)定是專利只有在授權(quán)時才會被公開。由于這個在授權(quán)前一直處于不公開狀態(tài)，就如同潛水艇一般難以察覺，等它浮出水面時已經(jīng)處于攻擊狀態(tài)，所以當(dāng)時把這樣的專利稱為“潛水艇專利”。

目前，我國專利法不支持前面所述的“經(jīng)典”的“潛水艇專利”的運作，目前所謂的“潛水艇專利”與經(jīng)典的“潛水艇專利”已經(jīng)有了極大的區(qū)別，但思路還是類似的，就是盡可能將自己的專利隱藏在暗處，然后再適時給對手致命一擊。目前如果中國的專利申請人期望競爭對手早期不能察覺到我方的專利并在授權(quán)之后攻其不備，只能通過撰寫時的策略盡可能地把專利變得不容易被檢索到。

其實，上面所說的分案申請的用法都可利用專利審查過程中，權(quán)利的不穩(wěn)定性和專利授權(quán)的滯后性給對手造成迷惑，給競爭對手的專利分析和專利預(yù)警工作增加難度。這種做法在一定程度上具有“潛水艇”專利的性質(zhì)。