那么，如果說明書的具體實(shí)施方式中，僅記載了小范圍的點(diǎn)值方案，是否就只能將權(quán)利要求修改至實(shí)施例所記載的點(diǎn)值了呢？

答案顯然是“No！”

接下來，以一個(gè)案例進(jìn)行詳細(xì)分析講解：

該鹽酸卡利拉嗪口溶膜制劑的成分和配比為：10%-20%組分A、5%-10%組分B、30%-50%組分C和2%-5%組分D。

在申請文件中，一般需要將組分配比的端點(diǎn)值、中間值進(jìn)行具體實(shí)施方式的撰寫，明確在范圍內(nèi)的配比均能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品所述的性能。以此，使得權(quán)利要求書以說明書為依據(jù)。

1.首先，在意見陳述時(shí)，補(bǔ)充了未寫進(jìn)申請文件但在前期實(shí)驗(yàn)中已經(jīng)驗(yàn)證了能夠?qū)崿F(xiàn)本申請所述性能的其他點(diǎn)值配比的技術(shù)方案。

其中，上述補(bǔ)充的技術(shù)方案之一有：鹽酸卡利拉嗪口溶膜制劑的成分和配比為：10%組分A、5%組分B、30%組分C和2%組分D。即該方案記載了另一端點(diǎn)值的技術(shù)方案，且實(shí)現(xiàn)了所述的性能。

基于上述補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)和技術(shù)效果，可以直接推理出，在配比范圍內(nèi)的制劑均能達(dá)到所述的性能。

實(shí)施例3鹽酸卡利拉嗪口溶膜制劑的組分配比與前端點(diǎn)的技術(shù)方案十分接近。而根據(jù)《專利法》第26條第4款規(guī)定的內(nèi)容：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚，簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。其對實(shí)施例的撰寫數(shù)量并不做要求，實(shí)施例撰寫的原則為：對于配比范圍，可以寫兩端值附近（最好是兩端值）+至少一個(gè)中間值的實(shí)施例。

也就是說，在端點(diǎn)值附近的實(shí)施例，也可以證明端點(diǎn)值實(shí)施例的技術(shù)效果。

因此，根據(jù)實(shí)施例3的記載，也可以間接說明端點(diǎn)值附近的技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)所述的性能，則端點(diǎn)值的技術(shù)方案也能夠?qū)崿F(xiàn)所述的性能。

3.最后，對申請文本進(jìn)行仔細(xì)研讀，說明書中明確記載：“在本發(fā)明的配比范圍內(nèi)均能實(shí)現(xiàn)所述的性能”。也就是說，申請文本中已經(jīng)明確說明了，端點(diǎn)值也能解決相應(yīng)的技術(shù)問題。

因此，基于上述的三步分析，可以毫無疑問的確定，在權(quán)利要求1所述的配比范圍內(nèi)，均能解決所述的技術(shù)問題。

綜上，權(quán)利要求1的授權(quán)保護(hù)范圍是10%-20%組分A、5%-10%組分B、30%-50%組分C和2%-5%組分D。

因此重要的是，在申請文件的撰寫中，盡量將技術(shù)方案在實(shí)施方式中描述詳細(xì)、描述清楚，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中直接得出“權(quán)利要求1的技術(shù)方案能夠解決所述技術(shù)問題”的結(jié)論，從而使技術(shù)方案得到全面的保護(hù)。