無論是AI繪畫還是自動(dòng)寫作甚至是幫我們生成一些報(bào)告，這背后的法律爭議點(diǎn)都離不開《著作權(quán)法》中對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。在我們回顧案例之前，先來了解一下《著作權(quán)法》中對于獨(dú)創(chuàng)性的定義。

獨(dú)創(chuàng)性是指作品具有區(qū)別于他人的獨(dú)創(chuàng)性法律特征。這意味著在文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能夠以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果，都屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍。獨(dú)創(chuàng)性是受著作權(quán)保護(hù)作品的本質(zhì)屬性。

下面我們就獨(dú)創(chuàng)性結(jié)合國內(nèi)的兩個(gè)典型案例的不同判決結(jié)果一起進(jìn)入AI的作品時(shí)代吧。

2019年，騰訊起訴盈迅侵害著作權(quán)以及反不正當(dāng)競爭。
騰訊主張其開發(fā)的自動(dòng)寫作軟件Dreamwriter生成的這篇財(cái)經(jīng)文章是自己的軟件自動(dòng)生成的，且文章末尾也注明了其文章生成來源。盈迅在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用了該文章且未標(biāo)明出處，構(gòu)成了侵權(quán)行為。

案件結(jié)果：法院認(rèn)為本案的財(cái)經(jīng)文章雖然是由Dreamwriter生成，但是Dreamwriter也依賴于騰訊團(tuán)隊(duì)的智力活動(dòng)，體現(xiàn)了個(gè)性化的創(chuàng)作選擇。由于文章的生成與騰訊智力勞動(dòng)直接相關(guān)，符合《著作權(quán)法》關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，因此法院認(rèn)為騰訊擁有這個(gè)版權(quán)。鑒于騰訊擁有這個(gè)版權(quán)，那盈迅在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2018年，菲林起訴百度侵害了其享有的著作權(quán)。
案件結(jié)果：法院認(rèn)為本案中提及的報(bào)告作品由計(jì)算機(jī)軟件智能生成，報(bào)告內(nèi)容并未體現(xiàn)人的思想和情感。因此，該報(bào)告并不具備作品屬性，不享有版權(quán)。

上述兩個(gè)案例法院給出的結(jié)果并不相同，這就不得不再強(qiáng)調(diào)一下《著作權(quán)法》中對于獨(dú)創(chuàng)性的定義了，二者都涉及到了智力成果，但是結(jié)果卻大相徑庭，兩個(gè)不同的結(jié)果也可以看出著作權(quán)的復(fù)雜性和專業(yè)性。

在這個(gè)人工智能和大數(shù)據(jù)應(yīng)用的時(shí)代背景下，AI作品的版權(quán)歸屬和倫理問題成為了當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。一方面來說，AI作品的創(chuàng)作過程中可能涉及大量的人類創(chuàng)意和靈感，對于如何界定這些創(chuàng)意和靈感的歸屬，是一個(gè)復(fù)雜而棘手的問題。另一方面來說，AI作品是否應(yīng)該享有與人類作品相同的版權(quán)保護(hù)，以及如何確保AI作品的創(chuàng)作不會(huì)侵犯人類的合法權(quán)益，也是我們需要認(rèn)真思考和解決的問題。

綜上所述，AI的作品時(shí)代帶給我們的感悟是復(fù)雜的是深刻的；是進(jìn)步的也是充滿挑戰(zhàn)的。而我們要做到的是需要保持對技術(shù)的敬畏之心，在不斷反思和調(diào)整中去適應(yīng)這個(gè)快速變化的時(shí)代。