近期，有申請人反映，目前國內(nèi)多數(shù)專利均使用產(chǎn)品制備時的原始原料種類、含量等參數(shù)特征限定權(quán)利要求，但在實際侵權(quán)判定時，除非侵權(quán)者直接公開了產(chǎn)品的原始原料種類、含量等參數(shù)，否則直接通過反向工程去確定潛在侵權(quán)產(chǎn)品的原料、含量等較為困難。因此，部分有維權(quán)意識的申請人在專利撰寫時即已經(jīng)考慮直接通過產(chǎn)品的性能、參數(shù)特征限定權(quán)利要求，從而在產(chǎn)品是否侵權(quán)的判定時，不必通過反向工程，而是直接檢測產(chǎn)品的性能、參數(shù)即能夠直接判定產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)。

那么對于此類性能或參數(shù)特征而言，其對權(quán)利要求是否具有限定作用？是否足以認(rèn)定權(quán)利要求具備新穎性、創(chuàng)造性？

涉案專利

具有改良的注射性的可注射混懸液制劑（公開號：CN100453067C）；

該案于2016年12月22日被宣告無效，無效決定要點：

對于以理化參數(shù)限定的組合物權(quán)利要求而言，在創(chuàng)造性的評判中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該理化參數(shù)的意義，全面考察組合物中對所述理化參數(shù)有實質(zhì)影響的組成，從整體上把握現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示。

在無效階段，請求人認(rèn)為：權(quán)利要求1與證據(jù)1（公開號：WO9901114A1）的區(qū)別技術(shù)特征僅在于限定了混懸劑液相粘度，證據(jù)2（公開號：CN1206347A）已經(jīng)給出了選擇該技術(shù)特征的啟示。

對于粘度含義的理解，請求人指出，所述粘度范圍實際限定的是最終混懸液的粘度，而專利權(quán)人認(rèn)為，是混懸液中液相和固相微?；旌现暗囊合嗾扯?。最終合議組采納了專利權(quán)人的觀點，也即所述液相粘度指的就是所述混懸液中除所述聚合物粘合劑的微粒之外的含水賦形劑帶來的液相粘度。同時合議組認(rèn)為：相對于混懸劑產(chǎn)品而言，液相粘度僅相當(dāng)于一種中間產(chǎn)物的參數(shù)性能，在活性物質(zhì)微粒確定的前提下，所述液相粘度本身取決于含水賦形劑的具體組成和含量，從而對混懸劑的穩(wěn)定性和注射性能產(chǎn)生影響。因此，評價權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時，應(yīng)當(dāng)從制劑中含水賦形劑的實際組成在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示上予以考慮。

合議組認(rèn)可涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1實施例16的技術(shù)方案的區(qū)別為所述混懸液的液相在20℃下具有大于約60cp、小于約600cp的粘度。

基于證據(jù)1和證據(jù)2，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機去對液相粘度的范圍進(jìn)行調(diào)整，來針對特定的活性成分微粒的混懸劑同時取得較好的穩(wěn)定性和注射性能。而20℃條件下測定粘度是常規(guī)技術(shù)手段，進(jìn)而結(jié)合其他顯而易見性地分析認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

最終，結(jié)合其余權(quán)利要求創(chuàng)造性的判斷，該專利被宣告全部無效。

在專利被無效后，專利權(quán)人提起了行政訴訟，最終法院基于“被訴決定有關(guān)本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、證據(jù)2和公知常識的結(jié)合顯而易見的認(rèn)定缺乏事實和法律依據(jù)”撤銷了該無效決定，顯然，法院對于該項權(quán)利要求中物理參數(shù)的限定作用也是認(rèn)可的，只是從非顯而易見性事實不清、證據(jù)不足的角度否定了國知局的判定。

在前文提及的專利——聚氨酯拋光墊（公開號：CN104416454A）的無效階段，請求人對于物理參數(shù)的限定也提到了：“該物理性能參數(shù)區(qū)別是由拋光墊本身的性質(zhì)帶來的，不構(gòu)成對權(quán)利要求保護范圍的限定”。而專利權(quán)人則認(rèn)為“該區(qū)別對權(quán)利要求具有限定作用，與其它特征共同解決了本專利的技術(shù)問題”。由此可見，物理參數(shù)等的限定作用在專利無效階段是一個重要的可爭辯點。