但是，很多情況下審查員找的對比文件和本發(fā)明雖然技術(shù)特征較為接近，但是技術(shù)效果方面，沒有可直接對比的指標(biāo)，導(dǎo)致無法確定本發(fā)明的技術(shù)效果優(yōu)勢，那區(qū)別特征的非顯而易見性也就無從談起。

這種情況下，本領(lǐng)域通常的做法是補(bǔ)充對比文件的試驗(yàn)，以及與本發(fā)明指標(biāo)相同的效果數(shù)據(jù)，以此來比較二者的效果，體現(xiàn)本發(fā)明的效果優(yōu)勢。

但是，由于該實(shí)驗(yàn)是后期補(bǔ)充的，審查員對其效果的接受度并不太高，直接影響案件的走向。

那么，除了補(bǔ)充對比實(shí)驗(yàn)外，是否還有其他方法可以對比本申請和對比文件1的技術(shù)效果，從而體現(xiàn)本發(fā)明技術(shù)效果的優(yōu)勢呢？接下來，本文結(jié)合三個實(shí)際案例淺談發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題的確定技巧。

如案例一本申請技術(shù)方案如下：

本申請?jiān)谡f明書中記載了本發(fā)明丹參組合物和市售復(fù)方丹參滴丸對大鼠心肌缺血、心肌梗塞等各項(xiàng)指標(biāo)的效果對比如下。

但是審查員用的對比文件1組合物不是市售復(fù)方丹參滴丸，而是中國藥典中記載的復(fù)方丹參膠囊，而本申請又沒有進(jìn)行與膠囊的藥效比較。

此種情況下不補(bǔ)充對比實(shí)驗(yàn)，能否進(jìn)行直接藥效比較呢？

筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)2020年2月《藥物評價(jià)研究》刊出的“復(fù)方丹參顆粒、復(fù)方丹參膠囊、復(fù)方丹參片與復(fù)方丹參滴丸對冠心病心絞痛患者療效、炎性因子及氧化應(yīng)激指標(biāo)的影響”一文，其中通過比較患者臨床療效、癥狀緩解情況，得出的實(shí)驗(yàn)結(jié)論為，與復(fù)方丹參膠囊相比較，復(fù)方丹參滴丸治療冠心病心絞痛具有更好的療效。

該文獻(xiàn)中明確記載在治療冠心病心絞痛方面，復(fù)方丹參滴丸>>復(fù)方丹參膠囊。而由本發(fā)明原申請文本記載可知，在治療冠心病效果方面，本發(fā)明丹參組合物>>市售復(fù)方丹參滴丸。通過上述邏輯，不難發(fā)現(xiàn)，本發(fā)明丹參組合物>>市售復(fù)方丹參滴丸>>復(fù)方丹參膠囊（對比文件1），即，與對比文件1相比，本發(fā)明丹參組合物的治療效果更優(yōu)，從而本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是提供一種治療冠心病效果更優(yōu)的丹參組合物。有時候，巧妙的利用現(xiàn)有技術(shù)，采用中間媒介產(chǎn)品架橋梁，會產(chǎn)生意想不到的效果。

如案例二本申請技術(shù)方案如下：

其技術(shù)效果記載如下：

由上述記載可知，本申請藥物改善腎功能的臨床治療效果不亞于公認(rèn)的ACEI保護(hù)腎功能的對照組，也就是說本申請組合物治療腎臟疾病效果與化學(xué)藥ACEI相當(dāng)。ACEI指的是血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑，是用于治療腎臟疾病的常規(guī)化學(xué)藥。

而審查員找到的對比文件1如下：

其藥材與本發(fā)明有相同的藥味，也有功效相似的藥味，其治療的疾病也相同，但是其文本中并未記載相同的藥效指標(biāo)，二者的技術(shù)效果無法直接比較。

此種情況下不補(bǔ)充對比實(shí)驗(yàn)，能否進(jìn)行直接藥效比較呢？

筆者通過從行業(yè)整體水平出發(fā)進(jìn)行論述，即，本領(lǐng)域公知，現(xiàn)有技術(shù)整體給出的啟示是在治療腎臟疾病中降低血肌酐、降低尿蛋白和改善腎功能方面，西藥的治療效果要好于中藥組，而本申請與現(xiàn)有技術(shù)普遍共識顯著不同，在治療腎臟疾病方面達(dá)到了與化學(xué)藥相當(dāng)?shù)寞熜?，取得了預(yù)料不到的效果，從而巧妙地突出了本申請的優(yōu)勢。

案例三技術(shù)方案如下：

其效果為：采用小試實(shí)驗(yàn)，500ml反應(yīng)瓶，采用本申請方法制備的全氟醚類化合物轉(zhuǎn)化率為90.5-92.3%，產(chǎn)率為88-90.8%。

而審查員找到的對比文件1為采用1000L反應(yīng)釜，用與本發(fā)明相同的原料六氟丙烯三聚體制備全氟丙烯三聚體甲醚，轉(zhuǎn)化率為90.0%，產(chǎn)率為87.9%。

通過本申請與對比文件1相比，可以得出，二者轉(zhuǎn)化率、產(chǎn)率幾乎相當(dāng)，本發(fā)明略高一點(diǎn)，能得出本發(fā)明效果更好。

但是以此對比分析，并沒有得到審查員的認(rèn)可，其理由為：對比文件 1 采用的是工業(yè)量級的實(shí)驗(yàn)，化工領(lǐng)域中放大化實(shí)驗(yàn)一般無法保持實(shí)驗(yàn)室級別的收率和轉(zhuǎn)化率等，因而無法直接得出本申請收率和轉(zhuǎn)化率更高的結(jié)論。

審查員的上述觀點(diǎn)無懈可擊，但是，經(jīng)筆者仔細(xì)分析對比文件1，發(fā)現(xiàn)，其文本中記載了4個實(shí)施例（實(shí)施例1-4），5個對照組（實(shí)施例5-10），均采用大生產(chǎn)工業(yè)化級別1000L反應(yīng)釜進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，這不是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用做法。一般情況下，本領(lǐng)域都會先進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室級別小試，篩選摸索實(shí)驗(yàn)，找出最優(yōu)實(shí)驗(yàn)方法，然后進(jìn)行中試放大，待工藝穩(wěn)定后，再進(jìn)一步進(jìn)行工業(yè)化規(guī)模實(shí)驗(yàn)。

因此，后期撰寫專利申請時，實(shí)驗(yàn)室摸索的大量非優(yōu)試驗(yàn)為對照試驗(yàn)，其一般都是實(shí)驗(yàn)室級別的小試，而對比文件1中5個對照摸索實(shí)驗(yàn)均采用工業(yè)量級的實(shí)驗(yàn)，有違常理，申請人不認(rèn)可其方案及效果的真實(shí)性。

進(jìn)一步地，筆者順藤摸瓜，通過官網(wǎng)查詢到該專利的審查信息，發(fā)現(xiàn)該對比文件1已經(jīng)被標(biāo)為非正常專利申請，該申請人在收到審查專用函6天后主動撤回了專利。可見，對比文件1的技術(shù)方案及工業(yè)數(shù)據(jù)本身存疑，并不能說明現(xiàn)有技術(shù)的真實(shí)水平。綜上所述，本發(fā)明通過對制備方法的優(yōu)化，提高了原料轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)率。相比于對比文件1，本發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問題是提供一種制備全氟醚類化合物時，且轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)率均更高。通過上述論證，審查員認(rèn)可了本發(fā)明的技術(shù)效果及實(shí)際解決的技術(shù)問題。

綜上，在藥學(xué)領(lǐng)域?qū)＠诳吹綄Ρ任募?沒有與本發(fā)明相應(yīng)的效果指標(biāo)時，不要急于去尋求請申請人補(bǔ)充對比試驗(yàn)，這樣既費(fèi)時又費(fèi)力，審查員還不一定接受，其可建議的做法是分析本申請的效果特點(diǎn)，再通過檢索，找到中間媒介產(chǎn)品作橋梁，或分析行業(yè)的整體水平，或找到對比文件1的漏洞等，從而間接突出本發(fā)明的技術(shù)效果，讓審查員相信本申請的效果優(yōu)勢，從而確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，為非顯而易見性的確定提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。