涉案專利申請(qǐng)?zhí)枺?01320862896.5；

實(shí)用新型名稱：“全自動(dòng)拼板式制盒機(jī)”

小編看了一下，該實(shí)用新型專利的權(quán)利要求項(xiàng)多達(dá)127項(xiàng)，可見專利權(quán)人對(duì)該專利極為重視，該專利的無效難度也極大，但為什么會(huì)因明顯筆誤而在無效階段被全部無效掉呢？事情經(jīng)過是這樣的：

2020年9月14日，東莞市某包裝機(jī)械公司針對(duì)本專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求人認(rèn)為（溫馨提示：由于篇幅較長，下圖以及未加粗字段可加速瀏覽）：

上述請(qǐng)求理由涉及：說明書公開不充分（A26.3）、權(quán)利要求不清楚（A26.4）、新穎性（A22.2）、創(chuàng)造性（A22.3）。

在口頭審理過程中，案情出現(xiàn)了戲劇性轉(zhuǎn)折，合議組當(dāng)庭告知雙方當(dāng)事人，權(quán)利要求7的附加技術(shù)特征與權(quán)利要求6的附加技術(shù)特征矛盾，導(dǎo)致權(quán)利要求7保護(hù)范圍不清楚，因此，權(quán)利要求7-125、以及權(quán)利要求126-127中引用權(quán)利要求7-125的技術(shù)方案不清楚。

合議組依職權(quán)引入的上述無效理由，涉及的法條是專利法A26.4，涉及的權(quán)利要求是這樣式的：

由于權(quán)6限定了“導(dǎo)軌副為開式直線導(dǎo)軌”，權(quán)7限定了“導(dǎo)軌副為閉式直線導(dǎo)軌”；權(quán)7引權(quán)6時(shí)，導(dǎo)致不清楚導(dǎo)軌副的形式為開式還是閉式直線導(dǎo)軌，權(quán)7的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

由于這冷不防突然冒出的不利局面，小編真要為專利權(quán)人捏把汗了，因?yàn)椋?/span>

后面的權(quán)8-125均依次遞進(jìn)式引用了權(quán)7，權(quán)126-127則以“任一項(xiàng)”的方式擇一引用了權(quán)7-125，即：權(quán)7不清楚，導(dǎo)致后面一眾從權(quán)也被波及。這樣一來，無效請(qǐng)求人只需要集中火力無效掉本專利的權(quán)1-6就行了，無效難度瞬間降級(jí)，從無效掉127個(gè)權(quán)利要求銳減到無效掉6個(gè)權(quán)利要求，而且，還有一點(diǎn)比較關(guān)鍵，這個(gè)無效理由是合議組依職權(quán)引入、當(dāng)庭告知的，嘖嘖.....（這里腦補(bǔ)一下對(duì)立雙方被當(dāng)庭告知后的心情）

不過，專利權(quán)人是這樣冷靜應(yīng)對(duì)的：其于2021年03月23日提交了意見陳述書，并認(rèn)為：本專利權(quán)利要求7的引用關(guān)系問題屬于明顯錯(cuò)誤，修正是唯一且明確的，本專利未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)給予修正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2-127也具備創(chuàng)造性。

2021年3月29日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，宣告201320862896.5號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部無效，認(rèn)為：

“本專利權(quán)利要求7、直接或間接引用權(quán)利要求7的權(quán)利要求8-125以及權(quán)利要求126-127中引用權(quán)利要求7-125的技術(shù)方案保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；

本專利權(quán)利要求1-6以及本專利權(quán)利要求126-127中引用權(quán)利要求1-6的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定?！?/span>

至此，多達(dá)127項(xiàng)權(quán)利要求的實(shí)用新型專利因“明顯筆誤”而被輕易地全部無效掉，但該案件還沒有結(jié)束，后續(xù)的劇情繼續(xù)反轉(zhuǎn)......

前面分析過，該實(shí)用新型專利的權(quán)要多達(dá)127條，可見專利權(quán)人非常重視該專利；而且，該專利在此之前也被無效過一次，結(jié)果是維持專利權(quán)全部有效，這也說明該專利也是比較扛打的，這次卻因?yàn)槊黠@的引用關(guān)系錯(cuò)誤而被輕易地全部無效掉，越想越生氣，越想越不服，不服咋辦，上訴！

專利權(quán)人不服，于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，并責(zé)令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

然后，該案件進(jìn)入了訴訟階段，先后經(jīng)歷了：

看到這個(gè)最終訴訟判決結(jié)果，不禁要為專利權(quán)人高興！上述因引用關(guān)系明顯筆誤導(dǎo)致的127項(xiàng)權(quán)利要求全部被無效的結(jié)果屬實(shí)令人難以接受，好在因?qū)＠麢?quán)人鍥而不舍的堅(jiān)持最終得以翻案，屬實(shí)不易！

下面我們來看一下最高院之所以進(jìn)行“翻案”的判決要點(diǎn)。

最高人民法院認(rèn)為：

專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。權(quán)利要求書用文字記載的方式表達(dá)技術(shù)方案，由于文字記載與技術(shù)方案之間天然的差異，因此，權(quán)利要求的語義是否清楚、是否存在明顯錯(cuò)誤及內(nèi)容的具體含義均需從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)進(jìn)行確定，從而界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀本專利權(quán)利要求書和說明書能夠?qū)?quán)利要求得出確定的解釋，包括確定權(quán)利要求的撰寫存在錯(cuò)誤及得出確定的正確內(nèi)容，則應(yīng)認(rèn)為對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，專利權(quán)的保護(hù)范圍仍是清楚的。為避免權(quán)利保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)大或限縮，確保權(quán)利的穩(wěn)定性，對(duì)撰寫錯(cuò)誤的解釋僅能針對(duì)明顯錯(cuò)誤。

所謂明顯錯(cuò)誤是指，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，如果其根據(jù)所具有的普通技術(shù)知識(shí)在閱讀權(quán)利要求后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯(cuò)誤，同時(shí)結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識(shí)，閱讀說明書及說明書附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠立即確定其唯一的正確答案的錯(cuò)誤。

具體到本案，本專利權(quán)利要求5記載：“如權(quán)利要求4所述的全自動(dòng)拼板式制盒機(jī)，其特征在于，所述右側(cè)板輸送裝置設(shè)置有導(dǎo)軌副”；權(quán)利要求6記載：“如權(quán)利要求5所述的全自動(dòng)拼板式制盒機(jī)，其特征在于，所述導(dǎo)軌副為開式直線導(dǎo)軌”；權(quán)利要求7記載：“如權(quán)利要求6所述的全自動(dòng)拼板式制盒機(jī)，其特征在于，所述導(dǎo)軌副為閉式直線導(dǎo)軌?！眱H從本專利權(quán)利要求6和7這二者的關(guān)系來看，本專利權(quán)利要求6記載導(dǎo)軌副為“開式直線導(dǎo)軌”，而權(quán)利要求7引用權(quán)利要求6，但其記載導(dǎo)軌副為“閉式直線導(dǎo)軌”，故本專利權(quán)利要求7中導(dǎo)軌副的形式到底是開式直線導(dǎo)軌還是閉式直線導(dǎo)軌，可能存在不清楚的問題。

但是結(jié)合說明書及附圖的記載來看，說明書第[0160]段記載，實(shí)施例1中“所述底板輸送裝置設(shè)置有導(dǎo)軌副，所述導(dǎo)軌副為開式直線導(dǎo)軌”；說明書第[0162]段記載，實(shí)施例2“同實(shí)施例1，所不同的是，所述導(dǎo)軌副為閉式直線導(dǎo)軌”，因此，針對(duì)權(quán)利要求5的記載即“右側(cè)板輸送裝置設(shè)置有導(dǎo)軌副”，權(quán)利要求6和7進(jìn)一步限定了“導(dǎo)軌副”的結(jié)構(gòu)，而根據(jù)本專利說明書的記載，導(dǎo)軌副僅有“開式直線導(dǎo)軌”和“閉式直線導(dǎo)軌”兩種結(jié)構(gòu)，故在本專利權(quán)利要求6已經(jīng)明確限定權(quán)利要求5中的導(dǎo)軌副為“開式直線導(dǎo)軌”的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀本專利說明書及附圖后，根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)，能夠確認(rèn)本專利權(quán)利要求7的“閉式直線導(dǎo)軌”實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利要求5中“導(dǎo)軌副”的具體限定。本專利權(quán)利要求7中“如權(quán)利要求6所述”的撰寫屬于明顯錯(cuò)誤，權(quán)利要求7的保護(hù)范圍對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是清楚的。

好了，到這里該案情也終于介紹完畢，小編很佩服該專利權(quán)人鍥而不舍、不服輸?shù)纳显V精神，同時(shí)，該案件也給到我們一些啟示。

在遇到類似的權(quán)利要求存在明顯筆誤的授權(quán)專利無效案件時(shí)：

對(duì)于無效請(qǐng)求者，要做好該無效理由不具備殺傷力的準(zhǔn)備，并從新穎性、創(chuàng)造性、說明書公開不充分等其他無效理由上做好充分的應(yīng)對(duì)策略；

而對(duì)于專利權(quán)人，在應(yīng)對(duì)該類無效理由時(shí)，可以以本案為指導(dǎo)案例，結(jié)合說明書公開內(nèi)容陳述其為明顯筆誤，修正是唯一且明確的。

當(dāng)然，還有一點(diǎn)很重要，在撰寫時(shí)要注意避免形式錯(cuò)誤導(dǎo)致的不清楚，小問題可能引發(fā)大麻煩哦！