本文涉及的專利，當年被上海法普羅用來維權，起訴上市公司亞士創(chuàng)能的主營產品“真金防火保溫板”侵害發(fā)明專利權，索賠標的高達6000萬元。

然而，干凈利索的，被無效掉了！

垂涎的6千萬打了水漂，很可能技術白白的被“合法侵權”了，法普羅估計會很憋屈。

原因呢，并非對手太強大，而是專利文本有缺陷。

此專利為：

專利號：200910200286.7

發(fā)明名稱：發(fā)泡酚醛樹脂組合物

專利權人：上海法普羅材料技術有限公司

分析專利文本、審查意見和無效決定書，有以下2點值得注意：

2、 實施例中沒有效果數(shù)據(jù)，區(qū)別特征難以被認定為具備創(chuàng)造性。

兩者僅僅調換了位置，這是因為申請人在答復第一次審查意見時，對權利要求1的修改，導致了最接近的現(xiàn)有技術發(fā)生了變化，從而使得對比文件2成功上位，本質上并無實際差別。

因此，在實審程序中審查員的觀點是：

此專利具備創(chuàng)造性，可以授權

然而，無效程序中，面對同樣的對比文件，復審委的意見迥然相異：

此專利沒有創(chuàng)造性，駁回

由于國知局查詢系統(tǒng)的限制，無法直接獲知專利權人在答復一通審查意見時，是如何陳述理由的，讓審查員很痛快的給予了授權。但從公開文本與授權文本的權利要求1的變化，可以判斷審查員認可的區(qū)別特征是什么。

如上所示，紅框部分是一通答復中專利權人的修改，這個修改被審查員給予了認可，并成為了授權的權利要求1，即，審查員認為此特征構成了與現(xiàn)有技術的區(qū)別特征，也正是這個區(qū)別特征使得權1的技術方案具備了創(chuàng)造性。

然而，復審委確否定了這個認定。

為什么?

從駁回決定書的內容，可以看出復審委的觀點依據(jù)。這個很重要，畢竟官大一級壓死人，誰說了算就聽誰的。

先看復審委的核心觀點內容：

什么意思呢？

復審委認為，沒有數(shù)據(jù)證明用量的差異帶來了特別優(yōu)異的技術效果。雖然本專利的實施例多達7個，但均沒有提供與對比文件1的對比的數(shù)據(jù)，因此沒有實質上的作用。

那么，本專利的實施例提供的效果數(shù)據(jù)到底是什么呢？參見如下：

數(shù)據(jù)上得到的結論是：

雖然7個實施例的組分不同，工藝不同，但是效果都挺好，沒有什么差異。

即：

組分、含量和工藝的變化，不會帶來效果的差異。

這個效果數(shù)據(jù)，幾乎決定了專利注定被無效掉的命運。

這也給專利文本的撰寫，敲響了警鐘。

在目前的專利審查實踐中，大量高分子和材料化學領域的專利文本中，記載的效果數(shù)據(jù)往往很單薄，并沒有體現(xiàn)出不同實施例之間的差異，僅僅說明每個實施例的技術方案均帶來了符合行業(yè)標準的效果。本專利就符合這種情形：

對于這類的效果數(shù)據(jù)，在實審中部分審查員給予了認可，發(fā)出了授權。

然而，一但進入無效程序，在更加嚴格的審查程序中，不穩(wěn)定的隱患很可能會爆發(fā)，導致專利倒在了無效程序，從而使得專利權人的技術成果無法得到有效的維權。

專利授權固然重要，但對于真正的研發(fā)成果，在專利的撰寫階段就要注重專利權的穩(wěn)定性，才能有效的防止技術被抄襲，避免在維權階段弱不禁風，一吹就倒。