我們知道，通常一個專利申請至少會包括摘要、權(quán)利要求書和說明書三個部分。如果整體篇幅都不超過4頁，那么說明書一定也很難超過2頁。再排出半頁的背景技術(shù)，即發(fā)明內(nèi)容+具體實施方式僅不到一頁半。

這類專利的形象大概長這樣：

這樣的專利，因為受到篇幅的限制，它一定不會對發(fā)明點有一個詳細(xì)的解釋和驗證過程，自然很難給予授權(quán)。比如下面這個例子：

在短短一頁的篇幅里，技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容、具體實施方式都很齊全。即便這個配方是新的，卻也不能說明它是否真的能夠治療失眠，也不能說明在其記載的特有配比下才能夠治療失眠，這樣簡單粗暴的文本，確實沒有申請的太大必要。

在實質(zhì)審查時，如果權(quán)利要求太少，那么不管是遇到說明書得不到支持的情形，還是沒有創(chuàng)造性的情形，都很難基于從屬權(quán)利要求中找到合適的范圍進(jìn)行限定，無疑大大提高了修改和爭辯的難度。

可能有的人會問：如果在說明書里記載了詳細(xì)的、各式各樣的范圍，不一樣能夠進(jìn)行限定嗎？

確實是可以，那么問題來了，既然說明書里有這么豐富的內(nèi)容，為何不寫到權(quán)利要求書里呢？

我們知道，在中國的審查中，權(quán)利要求的免費數(shù)量是10個，所以作為代理人來說，即便是對于權(quán)利要求布局的完美程度沒有特別硬性的需求，本著“不寫白不寫“的心態(tài)，也會為申請人寫10個權(quán)利要求，畢竟花一樣的錢，買一樣不如買十樣，萬一后面就用到了呢？所以說，權(quán)利要求數(shù)量太少，某個角度也體現(xiàn)出這個專利”用心程度“可能不夠。

自然，也可能會給審查的人造成這樣的印象。

比如：

原料自身的特點，是指方案的有益效果=某個成分單獨的效果。例如，在專利效果的描述上：

強調(diào)本申請方案特地選擇了無毒的催化劑，因此方案的效果是綠色環(huán)保的；

強調(diào)本申請方案特地選擇了容易獲得、造價更低、更省電的加熱裝置，因此本方案的效果是降低成本的；

強調(diào)本申請技術(shù)方案選擇了粘結(jié)力更強的粘結(jié)劑，所以本方案粘結(jié)后的產(chǎn)品耐用性更久。

如果一件專利的文本中，對效果的描述僅僅存在于以上層面，那大概率會因為創(chuàng)造性不夠而被駁回。

此處插個題外話，在《專利審查指南》中明確規(guī)定：在創(chuàng)造性判斷的三步法中，需要結(jié)合發(fā)明的區(qū)別特征，并從本發(fā)明的有益效果出發(fā)，找出區(qū)別特征所具有的作用和效果，以確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。所以，有益效果是判斷發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的關(guān)鍵因素，對于授權(quán)來說，對有益效果的拓展則非常重要。

例如，基于上面的例子，本申請方案特地選擇了無毒的催化劑，因此方案的效果是綠色環(huán)保的，但是由于本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉該催化劑無毒，所以對于“綠色環(huán)?！边@樣的效果，是十分容易預(yù)料的，那也就不具備創(chuàng)造性。但是如果說，效果從收率方面進(jìn)行了拓展，在審查中基于該催化劑提高收率，進(jìn)行意見陳述，則更可能使審查員認(rèn)可創(chuàng)造性。

除了新用途專利申請，對于一般的產(chǎn)品專利申請來說，2個實施例能夠起到的作用到什么程度呢？

（1）兩個參數(shù)不同的實施例，可以支持兩個參數(shù)構(gòu)成的小范圍。

（2）兩個參數(shù)不同的實施例，可以進(jìn)行一定的對比，選擇出效果較好的一個參數(shù)點值。

可見，兩個實施例，即便是充分地進(jìn)行了利用，對權(quán)利要求的支持作用以及效果的對比作用，都是非常小的，如果足夠幸運，可能拿到一個小范圍或者點值的授權(quán)。但是，大概率來講，兩個實施例，難以表述清楚本申請相對于現(xiàn)有技術(shù)取得的進(jìn)步、也無法充分證明某個技術(shù)特征能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)效果。

所以，實施例（包括對比例）≤2個的專利，在答復(fù)審查意見的過程中，很費勁。