對比文件4公開了一種蘋果專用生物炭基微生物菌肥，包括如下組分：生物質(zhì)炭10-12份、復(fù)合有益微生物菌劑3-5份。

因此，權(quán)利要求1-3相對于對比文件1-3不具備新穎性。權(quán)利要求4相對于對比文件1和對比文件4不具備創(chuàng)造性。

可見對比文件1-3已經(jīng)公開了本申請權(quán)利要求1-3所有的技術(shù)方案，很顯然權(quán)利要求1-3已經(jīng)不能得到保護(hù)。現(xiàn)在，只能將目光聚焦到權(quán)利要求4，據(jù)理力爭，保護(hù)菌劑在制備炭基微生物復(fù)合肥中的應(yīng)用。接下來就要重點(diǎn)證明，對比文件1-4沒有給出技術(shù)啟示。讓我們來看一下是如何答復(fù)非顯而易見性的吧。

根據(jù)本申請表6記載：本發(fā)明菌液制備得到的蘋果枝條炭基微生物肥處理后，與蘋果枝條炭基肥（BC）組相比，堿解氮含量增加了16.72%、速效磷含量增加了15.67%、速效鉀含量增加了7.08%。

根據(jù)本申請表8記載：本發(fā)明提供的菌液制備得到的蘋果枝條炭基微生物肥（BCL）相比于蘋果枝條炭基肥（BC）組，Vc含量提高了44.19%。BCL組與不施肥的對照（CK）組相比Vc含量提高了53.09%。

因此可以確定，本申請所達(dá)到的技術(shù)效果為：本申請?zhí)峁┑木鷦┠軌蝻@著提高蘋果枝條炭基肥中有效態(tài)的氮磷鉀含量和果實(shí)Vc含量。

對比文件1中，下圖記載了枯草芽孢桿菌制備得到的葉炭基微生物復(fù)合肥對菠菜Vc含量的影響，測定結(jié)果顯示，與落葉炭組相比葉炭基微生物復(fù)合肥（CB1-CB3）處理后Vc含量不增反降。對比文件1與本申請的技術(shù)效果相反。

對比文件2公開了巨大芽孢桿菌CGMCC No.19563對青菜葉片中維生素C含量的影響。測定結(jié)果顯示，在菌液濃度為1×10⁴個/mL（E4）和1×10⁶個/mL（E6）時(shí)，與無菌培養(yǎng)基組（CK）相比，Vc含量分別提高了約27.27%和9.09%。而濃度為1×10⁵個/mL、1×10⁷個/mL、1×10⁸個/mL時(shí)，青菜葉片中維生素C含量均不同程度減少，并明確記載在菌液濃度較高時(shí)不利于葉片維生素C的積累。而本申請中菌劑濃度高達(dá)10⁹個/mL，Vc含量卻提高了11.69%-44.19%，這是與對比文件2相反的技術(shù)效果。

對比文件3為本申請的抵觸申請，在對比文件3公開之前，本申請無法通過對比文件3獲得技術(shù)啟示。

對比文件4公開了一種復(fù)合有益微生物菌劑在制備蘋果專用生物炭基微生物菌肥中的應(yīng)用，所述述復(fù)合有益微生物菌劑包括多粘類芽孢桿菌、木霉菌、固氮菌、根瘤菌、解磷菌、解鉀菌、纖維素分解菌、抗生素產(chǎn)生菌、光合菌中的一種或多種。

首先，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，對比文件4幾乎公開了所有能應(yīng)用于生物炭基肥有益微生物菌劑，并且在說明書中并沒有進(jìn)行具體菌株的限定。申請人不可能根據(jù)對比文件4從成百上千乃至上萬種菌株中，準(zhǔn)確的選定枯草芽孢桿菌CGMCC No.19564、巨大芽孢桿菌CGMCC No.19563、解淀粉芽孢桿菌CGMCC No.20008作為本申請?zhí)峁┑木鷦┲械木唧w成分。

其次，對比文件4說明書中記載了不同處理對土壤理化性質(zhì)的影響。測定結(jié)果顯示，對比文件4提供的蘋果專用生物炭基微生物菌肥與傳統(tǒng)微生物菌肥相比堿解氮含量、速效磷含量、速效鉀含量、有機(jī)質(zhì)含量均有不同程度的降低。很明顯，對比文件4公開的技術(shù)效果與本申請所達(dá)到的技術(shù)效果相反，對比文件4沒有給出本申請技術(shù)啟示。

這樣一來，答復(fù)思路清楚明了，對比文件1-2和對比文件4均給出了本申請相反的技術(shù)效果，因此無法給出本申請技術(shù)啟示。最終，拿下了“菌劑在制備炭基微生物復(fù)合肥中的應(yīng)用”這一權(quán)項(xiàng)的授權(quán)。