在專利審查意見答復(fù)過程中，會經(jīng)常碰到審查員以最接近的對比文件，將權(quán)利要求中的一些技術(shù)特征作等同對比，而其他區(qū)別技術(shù)特征則以“公知常識”或“顯而易見”為由，否定權(quán)利要求的創(chuàng)造性。針對該類審查意見，乍一看，審查員論述的挺有理，但細究往往能夠發(fā)現(xiàn)可以爭辯的地方。遇到這類審查意見，建議大家從以下三個方面著手去尋找答復(fù)的突破口：通過舉證方式說明本領(lǐng)域的公知常識是什么
公知常識性證據(jù)通常是指技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等記載本領(lǐng)域基本技術(shù)知識的文獻；技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書之外的文獻是否屬于公知常識性證據(jù)，需要結(jié)合該文獻的載體形式、內(nèi)容及其特點、受眾、傳播范圍等因素具體認定。在第229128號復(fù)審決定中，實審審查員在駁回決定中引用了技術(shù)文獻（“Characterization of novel steviol glycosides from leaves of Stevia rebaudiana Morita”，Masaya Ohta,等，The Japanese Society of Applied Glycoscience，第57卷，第3期，第199-209頁，2010年12月）以表明萊包迪苷M是現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)公開的一種常規(guī)的甜菊甜味劑。在復(fù)審決定中，合議組認為，該文獻并沒有作為對比文件使用，其作為一篇研究性期刊類文獻，無法表明其公開內(nèi)容是本領(lǐng)域為解決相關(guān)技術(shù)問題而采用的慣用手段，也不屬于工具書或者教科書類文獻，因此該證據(jù)不能構(gòu)成公知常識性證據(jù)，其所公開的內(nèi)容不足以說明萊苞迪苷M作為甜菊甜味劑已達到了本領(lǐng)域公知的水平，因此，撤銷了該駁回決定。正確理解本申請的區(qū)別技術(shù)特征以及實際解決的技術(shù)問題
質(zhì)疑審查員認定的發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是否正確。如果不正確，要重新確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。
首先，重新分析要求保護的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別技術(shù)特征，然后，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果，重新確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。可以理解為，發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行改進的技術(shù)任務(wù)。
基于上述區(qū)別技術(shù)特征的分析以及上述區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中的技術(shù)效果可以得知：重新確定的發(fā)明實際解決的技術(shù)問題并非審查員所認定的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”。故，審查員所認定的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”有一定的錯誤。同時，可以補充說明，上述區(qū)別技術(shù)特征是解決本發(fā)明技術(shù)問題的有貢獻的核心技術(shù)特征。發(fā)明專利申請（申請?zhí)枺?02011502493.0）請示保護一種頁面生成方法，對比文件1（CN106095506A）是接近的現(xiàn)有技術(shù)，其公開了一種頁面加載方法及裝置。在創(chuàng)造性審查中，審查員以該發(fā)明專利申請不具創(chuàng)造性為由發(fā)出第一次審查意見通知書。在第一次審查意見通知書中，審查員認為，基于該發(fā)明專利申請的權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征，可以確定：發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是“通過何種裝置進行頁面加載”，并將所述區(qū)別技術(shù)特征認定為本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。申請人對第一次審查意見通知書做出答復(fù)，首先，重新分析要求保護的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別技術(shù)特征，然后根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征在要求保護的發(fā)明中所能達到的技術(shù)效果，重新確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。基于上述區(qū)別技術(shù)特征的分析以及上述區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中的技術(shù)效果得知：重新確定的發(fā)明實際解決的技術(shù)問題為：“在SSR（服務(wù)端渲染）模式下，避免服務(wù)器之間因接口超時或者接口返回耗時較長，頁面的渲染會隨之減慢，用戶等待時間過長”，而非第一次審查意見通知書中審查員所認定的“通過何種裝置進行頁面加載”。故，審查員所認定的“發(fā)明實際解決的技術(shù)問題”有一定的錯誤。該區(qū)別技術(shù)特征是否可以與對比文件1結(jié)合
即使技術(shù)特征被認定為屬于“公知常識”，但對于“公知常識”與所引用的對比文件的結(jié)合啟示，審查員在審查意見通知書中常常語焉不詳或者僅簡單給出結(jié)論。在創(chuàng)造性的判斷中，在利用對比文件與公知常識的結(jié)合來判斷創(chuàng)造性時，需要綜合考慮它們之間是否存在結(jié)合的技術(shù)啟示。也就是說，申請人或代理人應(yīng)該重點關(guān)注所請求保護的技術(shù)方案中各個技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性。如：“分析基于現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)被普遍公開的技術(shù)內(nèi)容，‘難以想到’通過‘結(jié)合’可以得到上述技術(shù)方案的技術(shù)啟示”。這里的“難以想到”的考量標準包括：a）結(jié)合后會出現(xiàn)相反的技術(shù)教導(dǎo)，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員主觀上不會想到實現(xiàn)“結(jié)合”；b）結(jié)合后的方案無法實施或達不到預(yù)期的技術(shù)效果。
本申請權(quán)利要求1，即公開號為CN106867413A的發(fā)明專利于申請日公開的一種高濃度氧化鈰拋光液，包括如下質(zhì)量百分比的組分：氧化鈰40~60%，分散劑0.02~0.5%，穩(wěn)定劑0.5~5%，增稠劑0.06~1%，螯合劑0.1~2%，潤滑劑0.25~5%，殺菌劑0.05~0.5%，有機堿調(diào)節(jié)劑，余量為去離子水。對比文件1，公開號為CN104178033A的發(fā)明專利說明書第5~16段公開了一種納米氧化鈰拋光液組合物，該拋光液組合物含有表面改性的納米氧化鈰、二氧化硅、氧化劑、堿性化合物、分散劑、醇化合物和水；所述的納米氧化鈰預(yù)先使用表面活性劑對其進行表面處理。本申請權(quán)利要求1與對比文件1的最大區(qū)別在于，本申請權(quán)利要求1未對納米氧化鈰進行表面改性，但添加了穩(wěn)定劑、增稠劑、螯合劑、潤滑劑和殺菌劑這些助劑。審查員指出：在拋光液中添加增稠劑、螯合劑、殺菌劑和氧化劑均是本領(lǐng)域公知常識，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)對拋光液的使用需求容易想到在對比文件1的拋光液中選擇性的加入所需組分、刪減不需要的組分。答復(fù)思路：對比文件1對氧化鈰進行表面改性是使氧化鈰可以較好地分散到體系中，不易團聚成大顆粒，即表面改性起到提高氧化鈰分散性的效果，那么，在當本領(lǐng)域技術(shù)人員增加其他新的組分或者刪減不需要的組分時也應(yīng)當是能夠起到對氧化鈰分散性提高的作用。而本領(lǐng)域公知，增稠劑只是提高拋光液的粘度，并不能達到與表面活性劑對氧化鈰改性相同的效果；螯合劑能夠與金屬離子形成穩(wěn)定的絡(luò)合物，減少金屬離子對拋光液的污染同時還能夠起到緩釋劑的作用，保護機床不受拋光液腐蝕；而殺菌劑也僅僅是減少菌群對拋光液的污染。雖然本領(lǐng)域公知增稠劑、螯合劑、殺菌劑和氧化劑可以添加到拋光液中，但是在增稠劑、螯合劑、殺菌劑和氧化劑均不能達到與表面活性劑對氧化鈰表面改性以提高其在體系中分散效果的作用。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能顯而易見地添加增稠劑、螯合劑、殺菌劑以替代省略對氧化鈰表面的改性處理，進而也就不能得到本申請的技術(shù)方案。
在面對審查員發(fā)出的認定某個區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域公知常識或常規(guī)技術(shù)手段的審查意見時，可以從舉證責(zé)任、公知載體、技術(shù)啟示等角度客觀分析，該技術(shù)手段是否為本領(lǐng)域的公知常識，進而制定答辯策略。分析過程中，將本申請中的技術(shù)方案和對比文件的技術(shù)方案進行清晰地分析對比，結(jié)合區(qū)別技術(shù)特征重新確定的技術(shù)問題，跳出僅局限于區(qū)別技術(shù)特征本身固有功能或效果的技術(shù)問題來進行論述，從而針對“公知常識”類的審查意見進行有理有據(jù)的意見陳述，最終說服審查員，進而獲得授權(quán)。
