国产美女黄性色AV网站_三级片直播视频_A级毛片无码私人按摩_国产精品亚洲二区在线看

首頁 > 精金石資訊 > 資訊詳情

如何克服審查意見中的“有限次的實驗獲得”?無動機,無啟示,無預(yù)期

發(fā)布時間:2024-06-24 來源:精金石知識產(chǎn)權(quán) 閱讀量:127

在日常的答復(fù)中,經(jīng)常會遇到“通過有限次實驗可以獲得該數(shù)值”“通過有限次實驗獲得該數(shù)值區(qū)間”類似的審查意見,并以此認為該技術(shù)特征不具備創(chuàng)造性,面對這類審查意見,具體該如何應(yīng)當(dāng)呢?

在解答該問題之前,我們可以從下面這個無效案例中找到該類說辭的應(yīng)對措施。

無效案例

專利申請?zhí)枺?01310556488.1

發(fā)明名稱:一種旋流干煤粉氣化爐

本案涉及干煤粉氣化領(lǐng)域,主要是利用煤氣化反應(yīng)將價格低廉、直接燃燒污染較大的煤轉(zhuǎn)化為清潔的、高附加值的合成氣。針對現(xiàn)有干煤粉氣化爐碳轉(zhuǎn)化率較低的缺陷,本專利提供了一種旋流干煤粉氣化爐,通過使排渣口直徑與反應(yīng)室直徑的比例為1:3~1:4,而既保證了排渣口不會堵塞,又提高了干煤粉在反應(yīng)室中的停留時間,有利于碳的充分轉(zhuǎn)化。

該案中,雙方的主要爭議焦點在于創(chuàng)造性中技術(shù)啟示的判斷,特別是當(dāng)區(qū)別技術(shù)特征中包含數(shù)值范圍時,當(dāng)事人對于“上述區(qū)別特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上經(jīng)過有限次試驗即可得出的”評述方式,頗具借鑒意義。

具體地,請求人主張以對比文件1(CN202865188U)作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評述本專利的創(chuàng)造性。對比文件1是專利權(quán)人的在先專利申請,其同樣涉及一種干煤粉氣化爐,與本專利技術(shù)領(lǐng)域相同。經(jīng)比對,權(quán)利要求1相對于對比文件1至少存在如下區(qū)別特征:

(1)權(quán)利要求1限定了排渣口的直徑與反應(yīng)室直徑的比例為1:3~1:4;

(2)權(quán)利要求1還設(shè)置有保護環(huán),排渣口的下端和下降管的上端分別與保護環(huán)的上端與下端連通。

對此,雙方當(dāng)事人均予認可。

其中,對于區(qū)別特征(1),請求人主張,原料在反應(yīng)室中反應(yīng)時間越長,相應(yīng)的碳轉(zhuǎn)化率也就越高是本領(lǐng)域公知的原理,改變氣化爐的排渣口和反應(yīng)室的具體直徑比例是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段,本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以經(jīng)過有限次的常規(guī)試驗獲得本專利中排渣口的直徑與反應(yīng)室直徑的具體比例。

合議組經(jīng)審查后認為:

對于上述區(qū)別特征(1),首先,根據(jù)說明書的記載可知,本專利是通過調(diào)整排渣口和反應(yīng)室的直徑合適比例的方式而進一步提高碳轉(zhuǎn)化率,雖然通過延長煤粉在反應(yīng)室內(nèi)的停留時間可以提高碳轉(zhuǎn)化率是本領(lǐng)域已知的,然而能夠?qū)崿F(xiàn)停留時間延長的具體方式有很多,現(xiàn)有技術(shù)中通常采用改變反應(yīng)室結(jié)構(gòu)或長徑比的方式,請求人并未提供任何證據(jù)表明具體采用調(diào)整排渣口和反應(yīng)室的直徑比的方式以實現(xiàn)碳轉(zhuǎn)化率的提高屬于本領(lǐng)域的公知常識。

其次,對比文件2采用高壓料漿的方式進料、以固態(tài)的形式由排渣口排出,而對比文件1采用干煤粉進料、熔渣通過液體的形式從排渣口排出,而進料形式的不同將會導(dǎo)致對氣化爐的壓力、原料以及進料結(jié)構(gòu)的要求不同,而排渣形式的不同將會導(dǎo)致對排渣口尺寸的要求不同,為防止堵塞,固態(tài)排渣相對于液態(tài)排渣需要更大的排渣口直徑;同時,對比文件2明確記載了其將反應(yīng)器的內(nèi)徑與排渣口直徑設(shè)置為1.5-3.5的目的是為了“減輕排出灰渣在爐膛錐底部的積累與對排渣口材料的沖刷腐蝕”,而非是用于提高碳的轉(zhuǎn)化率。由此可見,對比文件2與對比文件1在進料方式和出渣形式上明顯不同,且其設(shè)置反應(yīng)器的內(nèi)徑與排渣口直徑比的目的也與本專利不同,即使其公開了本專利所限定的比例,本領(lǐng)域的技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上也不會想到將其與對比文件1相結(jié)合。

再者,如本專利說明書中所記載的,本領(lǐng)域中干粉氣化爐的排渣口與反應(yīng)室的直徑比通常為1:2~1:2.5,請求人并未提交任何證據(jù)表明將其比例進一步調(diào)整至1:3~1:4屬于本領(lǐng)域的公知常識,且請求人當(dāng)庭也認可對上述比例調(diào)整需要進一步的設(shè)計和實驗,但未能清楚闡明該比例調(diào)整的影響因素和各因素的作用規(guī)律。

基于上述情況,合議組認為,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本領(lǐng)域的技術(shù)人員有動機將對比文件的排渣口與反應(yīng)室的直徑比調(diào)整至本專利的比例。


案例啟示

對于技術(shù)特征中包含數(shù)值范圍時技術(shù)啟示的判斷上,通常需要考慮如下幾個方面:

①本領(lǐng)域是否存在常規(guī)的取值范圍,以及該常規(guī)取值范圍與特定取值范圍之間的關(guān)系,即是否有進一步調(diào)整常規(guī)取值范圍的動機;

②現(xiàn)有技術(shù)中是否給出了如何進行取值范圍選擇的技術(shù)啟示,例如,可以根據(jù)該啟示有動機進行若干次有方向性的試驗來進一步獲得特定的范圍,這里的方向性指:明確公開了相關(guān)取值范圍的影響因素和各因素的作用規(guī)律;

③此外,還應(yīng)考慮該數(shù)值范圍所達到的技術(shù)效果與現(xiàn)有技術(shù)中所能預(yù)見的技術(shù)效果是否一致,即:技術(shù)效果是否可以預(yù)期。

下面為上述案例啟示在答復(fù)實踐中的具體應(yīng)用:



答復(fù)案例應(yīng)用

專利名稱:一種燃氣輪機高負荷靜葉片;

其權(quán)利要求1如下:

1111.webp.jpg

審查意見認為:權(quán)1與對比文件 1的主要區(qū)別為:一種燃氣輪機高負荷靜葉片,葉型前緣、葉型中緣、葉型尾緣的曲線的具體設(shè)置不同;

同時,審查意見認為:由于葉片的氣動效率受到多種參數(shù)的影響,在對比文件1公開的內(nèi)容的基礎(chǔ)上,根據(jù)實際情況如葉片的具體結(jié)構(gòu)參數(shù)等等,對燃氣輪機靜葉片的型線做進一步設(shè)計和優(yōu)化,進而得到上述區(qū)別,這是本領(lǐng)域技術(shù)人員經(jīng)過有限的模擬與試驗所能夠得到的。

333.webp.jpg

將前述無效案例給出的應(yīng)當(dāng)措施具體應(yīng)用到本專利中,針對上述審查意見中“經(jīng)過有限的模擬與試驗所能夠得到的”,可以通過下述爭辯要點進行辯解:

“(1)對比文件1和本申請所要解決的技術(shù)問題不同(對比文件1解決的是葉片形狀復(fù)、雜加工難度大、加工成本高的問題;而本申請解決的是如何在保證氣動效率的前提下,減少葉片數(shù)、降低冷氣耗費量),對比文件1沒有給出在對比文件1的基礎(chǔ)上,進一步優(yōu)化燃氣輪機高負荷靜葉片的葉型曲線,尤其是優(yōu)化每個葉型的線段數(shù)、每個線段的線型、以解決本申請所要解決的技術(shù)問題技術(shù)啟示,也即:基于技術(shù)問題的不同,且考慮到葉片氣動效率受多種參數(shù)影響,對比文件1沒有給出進一步實驗優(yōu)化的方向性技術(shù)啟示,本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機進一步調(diào)整優(yōu)化葉型曲線;

(2)本申請的葉片線型分為多個線段,每個線型的線段數(shù)量、每個線段的線型均不確定,其各參數(shù)組合后的模擬結(jié)果有無數(shù)種,對應(yīng)的效果更是千差萬別,且并無明確的規(guī)律可循,因此,現(xiàn)有技術(shù)并沒有給出相應(yīng)的技術(shù)教導(dǎo),本領(lǐng)域技術(shù)人員通過有限次模擬在無數(shù)的模擬結(jié)果中得到本申請葉片的具體結(jié)構(gòu);也即:對比文件1沒有公開影響葉片優(yōu)化的影響因素和各因素的作用規(guī)律;

(3)本申請通過優(yōu)化葉型前緣曲率分布和型線參數(shù),合理組織端壁流動,削弱前緣馬蹄渦的橫流,減少葉型損失和次流損失,從而保證了良好的氣動效率;同時,應(yīng)用優(yōu)化后的葉型型線,可實現(xiàn)在不降低氣動效率的前提下,減少葉片數(shù),有效降低了成圈靜葉片的生產(chǎn)成本和單級冷氣消耗量,具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步,也即:該技術(shù)效果并非現(xiàn)有技術(shù)中所能預(yù)見的技術(shù)效果。”

上述答復(fù)要點即從“是否有動機調(diào)整”“是否有方向性技術(shù)啟示(即影響因素和各因素作用規(guī)律是否明確)”以及“技術(shù)效果是否可以預(yù)期”三個層面,對審查意見中的“有限次的實驗?zāi)M獲取得到”作了有針對性地辯解。

這里需要聲明的是,本答復(fù)案例僅針對本文所關(guān)注的要點——如何應(yīng)對審查意見中“通過有限次的實驗獲得”?——進行的應(yīng)用案例展示,不代表其完整的答復(fù)文本(完整的答復(fù)文本還涵蓋有其他能想到的、針對創(chuàng)造性所作出的答復(fù)要點),本文僅針對全文所關(guān)注的主題做了上述答復(fù)要點示例,并希望本文對大家今后遇到類似的答復(fù)問題時,能夠在答復(fù)思路上有一定的啟示。



更多交流,歡迎關(guān)注公眾號
加好友進群邀請
獲取課程、直播、學(xué)習(xí)資料

1719194022100707.jpg

微信掃一掃
關(guān)注該公眾號

010-82002851