方大集團(tuán)的控股子公司，11月22日撤回了IPO上市申請(qǐng)。

方大智源為深交所主板上市公司方大集團(tuán)的控股子公司，本次沖刺創(chuàng)業(yè)板上市，計(jì)劃募資5.66億元，將用于軌道交通站臺(tái)屏蔽門系統(tǒng)制造基地建設(shè)項(xiàng)目、總部運(yùn)維中心建設(shè)項(xiàng)目、研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目，以及補(bǔ)充流動(dòng)資金項(xiàng)目。

令人嘆惋的是，卻在12個(gè)月內(nèi)，完成了從提交到撤回的歷程。

失敗的原因是什么？

發(fā)行人對(duì)專利布局的輕視，是難以忽視的因素之一。

我們先看看深交所問詢函中的專利相關(guān)問題，及發(fā)行人的答復(fù)內(nèi)容。

深交所問：

1、發(fā)行人截至2022年6月末，共擁有專利117項(xiàng)，發(fā)明專利47項(xiàng)，其中有多項(xiàng)發(fā)明專利為繼受取得。

請(qǐng)發(fā)行人結(jié)合同行業(yè)可比上市公司的發(fā)明專利和技術(shù)指標(biāo)情況等，說明發(fā)行人技術(shù)創(chuàng)新性的具體體現(xiàn)

發(fā)行人答：

1、同行業(yè)可比上市公司的發(fā)明專利和技術(shù)指標(biāo)情況

與同行業(yè)可比上市公司發(fā)明專利對(duì)比情況截至報(bào)告期末，發(fā)行人與同行業(yè)可比上市公司專利數(shù)量情況如下：

由上表可見，發(fā)行人的專利總數(shù)與可比公司相比較少，主要原因系

01

同行業(yè)可比公司規(guī)模較大，業(yè)務(wù)較為多元化，產(chǎn)品種類多，因此相關(guān)專利總數(shù)較多;

02

而發(fā)行人規(guī)模相對(duì)較小，業(yè)務(wù)較為聚焦，產(chǎn)品類型較為單一，專利數(shù)量相比較少;

03

發(fā)行人與城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門系統(tǒng)相關(guān)的境內(nèi)專利共111項(xiàng)，其中共45項(xiàng)為城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門相關(guān)發(fā)明專利，在城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門領(lǐng)域?qū)＠倲?shù)及發(fā)明專利數(shù)量較多，在行業(yè)中處于前列。

(一)發(fā)行人的答復(fù)內(nèi)容，多處站不住腳，具體如下：

1.專利數(shù)量少的原因解釋，不合理

發(fā)行人將專利數(shù)量少的原因解釋為：規(guī)模較小，業(yè)務(wù)聚焦，產(chǎn)品類型較為單一。

然而，即使以上的情況屬實(shí)，并不能決定專利數(shù)量的多少。更何況，以發(fā)行人的規(guī)模體量，發(fā)明專利申請(qǐng)100-200件也是合理的。

同時(shí)，發(fā)行人的答復(fù)，聚焦于對(duì)數(shù)量少的原因進(jìn)行辯解，忽視了單件專利的價(jià)值高低的差異性。

如果從專利價(jià)值的角度進(jìn)行闡述，可能會(huì)有助于讓深交所信服。發(fā)明專利數(shù)量相比同行業(yè)公司少一些，未必是創(chuàng)新性不足的體現(xiàn)。

發(fā)明專利是衡量公司研發(fā)創(chuàng)新的指標(biāo)，用于體現(xiàn)公司產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新性，我們也經(jīng)常能看到規(guī)模高達(dá)數(shù)百億的多元化公司，發(fā)明專利數(shù)量?jī)H有十多件。而研發(fā)性小型公司的發(fā)明專利高達(dá)數(shù)百件之多。

而且，專利數(shù)量多少并不能準(zhǔn)確體現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值高低，可能1件基礎(chǔ)性專利價(jià)值高達(dá)數(shù)億元，而有的發(fā)明專利卻毫無(wú)價(jià)值。

2.模糊了申請(qǐng)與擁有的區(qū)別

發(fā)行人強(qiáng)調(diào)有45項(xiàng)為城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門相關(guān)發(fā)明專利，而避而不談是否已經(jīng)授權(quán)。

而根據(jù)公開的數(shù)據(jù)顯示，其中的絕大多數(shù)應(yīng)該出于公開階段，是否獲得授權(quán)并擁有專利權(quán)，存在較大的不確定性。

深交所問：

2、說明發(fā)行人在研項(xiàng)目與行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)之間的匹配性，相關(guān)研發(fā)活動(dòng)能否保障發(fā)行人緊跟行業(yè)發(fā)展方向，分析發(fā)行人是否具備能夠保持持續(xù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的研發(fā)能力和創(chuàng)新能力。

發(fā)行人答：

2、發(fā)行人技術(shù)創(chuàng)新性的具體體現(xiàn)

公司作為中國(guó)較早從事城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門系統(tǒng)的研發(fā)、設(shè)計(jì)、制造、安裝和運(yùn)維的國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)，持續(xù)聚焦城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門系統(tǒng)領(lǐng)域，準(zhǔn)確把握行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，持續(xù)推進(jìn)產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新和制造工藝創(chuàng)新。

(1)公司是國(guó)內(nèi)城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門行業(yè)的開拓者

……

(2)在行業(yè)重要發(fā)展趨勢(shì)的技術(shù)研發(fā)上處于引領(lǐng)地位

截至本回復(fù)報(bào)告出具之日，發(fā)行人在高鐵站臺(tái)安全門領(lǐng)域已經(jīng)提交申請(qǐng)超過61項(xiàng)專利，現(xiàn)已經(jīng)獲得29項(xiàng)專利，32項(xiàng)專利正在審核中。中國(guó)鐵路設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司與發(fā)行人共同完成的《高鐵車站站臺(tái)門系統(tǒng)實(shí)施方案研究》成果通過了天津市科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)中心組織的京津城際、北京鐵路局、南昌鐵路局等單位技術(shù)專家的科學(xué)技術(shù)成果鑒定，綜合評(píng)價(jià)為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先水平。公司的高鐵站臺(tái)安全門現(xiàn)正在市場(chǎng)推廣中。

綜上，發(fā)行人與城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門相關(guān)的境內(nèi)專利數(shù)量較多，在關(guān)鍵技術(shù)指標(biāo)方面處于優(yōu)勢(shì)地位；同時(shí)，發(fā)行人是較早進(jìn)入城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門行業(yè)的企業(yè)之一，并持續(xù)根據(jù)行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)及市場(chǎng)要求進(jìn)行創(chuàng)新升級(jí)，具有技術(shù)創(chuàng)新性。

對(duì)發(fā)行人答復(fù)的分析：

1.混淆了專利與發(fā)明專利的不同。

發(fā)行人聲稱提交了超過61項(xiàng)專利，獲得29項(xiàng)專利，32項(xiàng)專利正在審核中。

而獲得授權(quán)的可能僅為實(shí)用新型專利，正在審核中的32項(xiàng)為發(fā)明專利。

也即，發(fā)行人原始申請(qǐng)的發(fā)明專利，幾乎全部沒有授權(quán)，并沒有擁有專利權(quán)。

2.所聲稱的技術(shù)創(chuàng)新，缺乏發(fā)明專利作為有力的證明性。

發(fā)行人自稱為國(guó)內(nèi)城市軌道交通站臺(tái)屏蔽門行業(yè)的開拓者，以及關(guān)鍵技術(shù)出于優(yōu)勢(shì)地位，但幾乎沒有原始申請(qǐng)的發(fā)明專利獲得授權(quán)，這導(dǎo)致所述的技術(shù)創(chuàng)新缺少證據(jù)證明。

(二)發(fā)行人有多項(xiàng)發(fā)明專利為繼受取得的原因及背景，相關(guān)專利的來(lái)源、獲取方式、是否與核心技術(shù)相關(guān)，是否存在糾紛或潛在糾紛

截至2022年12月31日，發(fā)行人擁有的專利中共有28項(xiàng)發(fā)明專利系報(bào)告

期前通過從方大集團(tuán)體系內(nèi)受讓取得，發(fā)行人繼受取得專利的具體情況如下：

除了以上針對(duì)深交所的2個(gè)問題答復(fù)外，發(fā)行人在IPO申報(bào)稿和回復(fù)函中的記載，顯示出了輕視發(fā)明專利所帶來(lái)的尷尬。

發(fā)行人在證明技術(shù)創(chuàng)新成果時(shí)，列出了2020-2022年的研發(fā)項(xiàng)目及完成情況。

而這恰恰暴露了以上陳述的薄弱之處。

結(jié)合上述的研發(fā)項(xiàng)目與專利數(shù)據(jù)，發(fā)行人在專利布局有以下不足：

1.技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)明專利不對(duì)應(yīng)

發(fā)行人研發(fā)項(xiàng)目與發(fā)明專利申請(qǐng)表

發(fā)行人IPO受理的時(shí)間為2022年12月，而在2020與2021年發(fā)明專利申請(qǐng)量為0的情況下，2022年突然申請(qǐng)了22件，有明顯的為了上市突擊申請(qǐng)的嫌疑。

綜合分析發(fā)行人的專利數(shù)據(jù)，可以看出明顯的臨陣磨槍與漫不經(jīng)心。

1.倉(cāng)促上陣，IPO受理的當(dāng)年才申請(qǐng)發(fā)明專利。

近幾年發(fā)明專利申請(qǐng)量

發(fā)行人每年有10余項(xiàng)的研發(fā)項(xiàng)目完成，但卻長(zhǎng)達(dá)3年的時(shí)間內(nèi)，沒有任何的發(fā)明專利申請(qǐng)，形成了強(qiáng)烈的反差，也讓其所述的研發(fā)項(xiàng)目的創(chuàng)新性缺乏說服力。

2.實(shí)用新型專利的申報(bào)---無(wú)實(shí)際意義

發(fā)行人雖然連續(xù)幾年發(fā)明專利的申報(bào)量為零，但也申請(qǐng)了實(shí)用新型。

雖然專利有發(fā)明、新型和外觀三種類型，但由于新型和外觀專利不做實(shí)質(zhì)性審查，難以成為創(chuàng)新性的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

因此IPO上市申請(qǐng)的問詢函，往往僅關(guān)注發(fā)明專利，對(duì)新型與外觀視若無(wú)物。

本次發(fā)行人的上市同樣如此，深交所專利相關(guān)的問題，均集中于發(fā)明專利，絲毫未提及實(shí)用新型。

發(fā)行人可能也意識(shí)到了此問題，回復(fù)函中試圖以“專利”一詞，將實(shí)用新型與發(fā)明專利混淆在一起：

“截至本回復(fù)報(bào)告出具之日，發(fā)行人在高鐵站臺(tái)安全門領(lǐng)域已經(jīng)提交申請(qǐng)超過61項(xiàng)專利，現(xiàn)已經(jīng)獲得29項(xiàng)專利，32項(xiàng)專利正在審核中”。

顯然，難以逃過深交所的眼睛

3.沒有通過發(fā)明專利的優(yōu)審預(yù)審，快速獲得專利授權(quán)

雖然2022年發(fā)行人申請(qǐng)了22件發(fā)明專利，但提交IPO上市時(shí)，卻無(wú)1件獲得授權(quán)。

而通過預(yù)審?fù)ǖ?，大?個(gè)月即可獲得授權(quán)。

即使通過優(yōu)先審查，2022年3月份提交的11件發(fā)明，部分獲得授權(quán)也是可以預(yù)期的。

而發(fā)行人不知出于什么原因或者根本沒有考慮，白白浪費(fèi)了國(guó)知局的扶持政策。

4.多家專利代理機(jī)構(gòu)同時(shí)服務(wù)---錯(cuò)誤的選擇

發(fā)行人IPO申請(qǐng)的專利策略，應(yīng)依據(jù)公司的上市規(guī)劃，以及產(chǎn)品技術(shù)領(lǐng)域，同時(shí)要技術(shù)迭代等因素，通盤考慮整體策劃并實(shí)施。

要做到這1點(diǎn)，需要一只服務(wù)隊(duì)伍與公司緊密配合，有策略有步驟的進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的布局工作。

然而，2022全年僅提交了22件發(fā)明專利的情況下，卻有多達(dá)4家專利代理機(jī)構(gòu)同時(shí)為發(fā)行人服務(wù)。

這導(dǎo)致了，每1家機(jī)構(gòu)之間缺乏橫向配合，必然注定了各自獨(dú)立與相互割裂的提供服務(wù)。

更多交流，歡迎關(guān)注公眾號(hào)

加好友進(jìn)群邀請(qǐng)

獲取課程、直播、學(xué)習(xí)資料