優(yōu)先權(quán)制度是我們在專利申請中常用的制度，其設(shè)立的初衷在于方便創(chuàng)新主體在其他國家申請專利。

早在1883年3月20日形成的《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》就已經(jīng)確立了優(yōu)先權(quán)原則，具體內(nèi)容是：

發(fā)明、實用新型和工業(yè)品外觀設(shè)計的專利申請人從首次向成員國之一提出申請之日起，可以在一定期限內(nèi)（發(fā)明和實用新型為12個月，工業(yè)品外觀設(shè)計為6個月）以同一發(fā)明向其他成員國提出申請，而以第一次申請的日期為以后提出申請的日期。

而實際上大家對優(yōu)先權(quán)應(yīng)用并不止于進行國際申請，還可以利用專利優(yōu)先權(quán)進行專利方案的完善、實驗數(shù)據(jù)的補充、明顯錯誤的修改、生物保藏缺失補充、變相延長專利到期時間等操作。

以上都是大家已經(jīng)了解的常規(guī)操作，不再贅述。

這里為大家設(shè)置一種情形，對專利優(yōu)先權(quán)的“另類”運用進行討論。

小編在處理案件時，發(fā)現(xiàn)存在這樣三件專利申請。

申請A：中國專利申請，當(dāng)前狀態(tài)：中通回案實審

申請B：要求A優(yōu)先權(quán)的PCT國際申請

申請C：申請B進入中國國家階段的申請，當(dāng)前狀態(tài)：實質(zhì)審查

小編一開始存在一個疑問，申請C相當(dāng)于要求了申請A的優(yōu)先權(quán)，屬于本國優(yōu)先權(quán)，按照專利法實施細則規(guī)定，申請A是需要撤回的，為什么申請A和申請C可以同時在審查狀態(tài)，這樣不是會構(gòu)成重復(fù)授權(quán)嗎。

另外即使通過修改不會構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，那也和本國優(yōu)先權(quán)的要求不符，因為申請A和申請C如果通過修改克服重復(fù)授權(quán)的問題同時獲得授權(quán)，那就相當(dāng)于申請C要求了申請A的部分優(yōu)先權(quán)，而本國優(yōu)先權(quán)不管是要求部分還是全部優(yōu)先權(quán)，在先申請都要求撤回，并且授權(quán)專利不能作為本國優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。

這妥妥和《專利法》矛盾??！

看到這里，小編去翻查了《專利審查指南》，在“進入國家階段的國際申請的審查”部分“在先申請是在中國提出”的小節(jié)找到了答案，具體描述為：“在先申請是在中國提出的，要求優(yōu)先權(quán)的國際申請進入國家階段，應(yīng)當(dāng)看作是要求本國優(yōu)先權(quán)。由于國際申請的特殊程序，審查員不按專利法實施細則第三十二條第三款規(guī)定對被要求優(yōu)先權(quán)的在先申請作出處理；同樣，對于在國際申請?zhí)岢鲋笤谙壬暾埍皇谟鑼＠麢?quán)的情況，審查員也不處理其有可能造成在先與在后申請重復(fù)授權(quán)的問題；上述問題均留待后續(xù)程序中處理?！?/p>

專利法實施細則第三十二條第三款：

申請人要求本國優(yōu)先權(quán)的，其在先申請自后一申請?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊亍?/p>

就是說，通過PCT進中國國家階段的專利有“特權(quán)”，國內(nèi)優(yōu)先權(quán)申請文件不需要撤回！

那么重點來了，要求中國優(yōu)先權(quán)進行PCT國際申請再進入中國國家階段對申請人來說至少存在以下好處：
1、多了專利審查機會

如果第一件中國申請本身具有一定創(chuàng)造性但答復(fù)沒有到位、對比實驗沒有時間補充導(dǎo)致駁回，則可以利用進入國家階段后再次進行審查過程。
2、獲得不同保護范圍

如果對第一件中國申請授權(quán)的保護范圍不滿意，還可以利用進入國家階段的申請重新構(gòu)建權(quán)利要求保護范圍。
3、“變相”延長分案的時限

如果第一件申請在進入國家階段的申請之前結(jié)案，那么未審結(jié)在后申請可以作為母案進行分案。