眾所周知，實(shí)用新型相比發(fā)明專(zhuān)利更易授權(quán)，發(fā)明對(duì)于技術(shù)難度要求更高。

確實(shí)，實(shí)用新型和發(fā)明的審查形式也具有區(qū)別， 實(shí)用新型只用初審，而初審階段目前還未納入創(chuàng)造性審查。那就說(shuō)明，在授權(quán)階段，關(guān)于新創(chuàng)性的審查，只要滿足新穎性的標(biāo)準(zhǔn)即可。 

而發(fā)明既有初審階段，還有實(shí)審階段，同時(shí)進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性的審查。

但是實(shí)用新型在確權(quán)階段，會(huì)針對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行審查，而實(shí)用新型和發(fā)明在確權(quán)階段創(chuàng)造性的審查尺度是不同的。

創(chuàng)造性：就發(fā)明而言，是指具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步；就實(shí)用新型而言，是指具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

因此，針對(duì)申請(qǐng)人的研發(fā)技術(shù)，申請(qǐng)人更傾向于申請(qǐng)發(fā)明，而不愿意通過(guò)申請(qǐng)實(shí)用新型來(lái)保護(hù)，甚至認(rèn)為實(shí)用新型維權(quán)難。

對(duì)此，小編完全不能認(rèn)可。

下面就針對(duì)一案雙申的案子為例說(shuō)明保護(hù)技術(shù)，申請(qǐng)實(shí)用新型更有優(yōu)勢(shì)，也進(jìn)一步說(shuō)明發(fā)明和實(shí)用新型的審查標(biāo)準(zhǔn)的不同。

案情聚焦

▼ 實(shí)用新型授權(quán)文本和發(fā)明申請(qǐng)公開(kāi)文本權(quán)利要求書(shū)的保護(hù)范圍完全相同：

2016年9月9日，申請(qǐng)人江蘇力維智能裝備有限公司同日申請(qǐng)了發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利，實(shí)用新型專(zhuān)利于2017年3月22日授權(quán)公告，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)CN106393793A于2017年2月15日公開(kāi)。

實(shí)用新型授權(quán)文本和發(fā)明專(zhuān)利公開(kāi)文本權(quán)利要求的保護(hù)范圍完全相同。 

▼ 實(shí)用新型的授權(quán)文本的保護(hù)范圍：

▼ 發(fā)明專(zhuān)利駁回： 

在實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)后，發(fā)明專(zhuān)利于2018年11月27日駁回。

駁回前最終修改的權(quán)利要求，即2018年7月23提交的權(quán)利要求替換頁(yè)如下，是在原公開(kāi)文本的基礎(chǔ)上，將權(quán)2的內(nèi)容合并入權(quán)1，形成新的獨(dú)立權(quán)利要求1。

▼ 發(fā)明專(zhuān)利駁回使用的對(duì)比文件和駁回理由： 

在修改權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，發(fā)明專(zhuān)利在對(duì)比文件1CN204211223U的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性。

▼ 實(shí)用新型被提無(wú)效宣告：

2020年11月09日，無(wú)效請(qǐng)求人廣東中造動(dòng)力智能設(shè)備有限公司針對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利提起無(wú)效宣告， 其使用的證據(jù)與發(fā)明駁回決定中使用的證據(jù)相同，為對(duì)比文件1CN204211223U。

2021年06月11日宣告201621047830.0號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求1無(wú)效，在權(quán)利要求2-6的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專(zhuān)利有效。

而實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)要求2的保護(hù)范圍與發(fā)明被駁回時(shí)2018年7月23提交的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍完全相同。

實(shí)用新型和發(fā)明完全相同的保護(hù)范圍，實(shí)用新型能夠獲得專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，甚至與發(fā)明同樣的權(quán)利要求未被無(wú)效掉，而發(fā)明卻被駁回。

由此可說(shuō)明發(fā)明和實(shí)用新型的創(chuàng)造性的要求不同，實(shí)用新型和發(fā)明相同保護(hù)范圍的情況下，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性更好，更容易獲得保護(hù)，具有明顯優(yōu)勢(shì)。

啟示與思考

01

發(fā)明和實(shí)用新型創(chuàng)造性審查尺度有明顯區(qū)別，在不能確保發(fā)明能獲得授權(quán)的情況下，符合實(shí)用新型客體要求的情況下，可考慮利用一案兩申或者實(shí)用新型政策至少獲得實(shí)用新型的保護(hù)，在此情況下，爭(zhēng)取發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)。

02

假如實(shí)用新型和發(fā)明同樣的保護(hù)范圍授權(quán)，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性優(yōu)于發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性，因?yàn)閯?chuàng)造性原因?qū)е聦?zhuān)利權(quán)被無(wú)效的可能性更小。

03

涉及到專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，在不考慮保護(hù)期限的情況下，實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利具有相同的維護(hù)產(chǎn)品權(quán)益。

添加好友，可咨詢知產(chǎn)問(wèn)題