專利之戰(zhàn)，是沒有硝煙的戰(zhàn)爭。

“一紙文字”，牽引出巨大的賠償額，如果應對不好，對于企業(yè)就是“當頭重擊”。

國外市場上，中國企業(yè)面臨的挑戰(zhàn)則會更大。如何能靈活應對競爭者的侵權(quán)指控，做到運籌帷幄？

專利無效，仍是應對在國外市場上遭遇侵權(quán)指控時實現(xiàn)反擊、免于賠償?shù)挠辛ξ淦鳌?/strong>

近日，美國得州西區(qū)法院裁定中國無人機制造商大疆侵犯美國Textron Innovation公司兩件美國專利，賠償金額約2.79億美元，合計人民幣超19.4億元。

說到大疆，我們并不陌生。

大疆創(chuàng)新科技有限公司成立于2006年，目前已成為空間智能時代技術(shù)、影像和教育方案的引領者，業(yè)務從無人機系統(tǒng)拓展至多元化產(chǎn)品體系。在無人機、手持影像系統(tǒng)、機器人教育等多個領域，都成為了全球領先品牌。

美國制裁中國優(yōu)秀企業(yè)是司空見慣的事情了，但是這并不代表中國企業(yè)在國外市場遇到危機后束手無策。畢竟，各個行業(yè)巨頭之間的專利斗爭也是一天都未停止過。因此面對這種挑戰(zhàn)，大疆并不一定真的成為“被制裁者”。

此次大疆被訴侵權(quán)的兩件美國專利分別為US8014909B2（用于交通工具的控制系統(tǒng)）、US9162752B2（自動懸停的飛行控制規(guī)則）。

陪審團裁定大疆侵犯第一件專利US8014909B2的權(quán)利要求1、7、10、11，侵犯第二件專利US9162752B2的權(quán)利要求13。

下面，我們來詳細看一下侵權(quán)專利的權(quán)利要求。

▋US8014909B2

權(quán)利要求1：一種用于控制飛行器飛行的系統(tǒng)。包括:設置在飛行器上的傳感器系統(tǒng)，用于感測飛行器的位置和飛行器的慣性運動，傳感器系統(tǒng)適于傳送表示飛行器的位置和慣性運動的感測數(shù)據(jù)。

接收機，設置在飛行器上，并適于接收傳送參考車輛的位置和運動的參考數(shù)據(jù)。命令數(shù)據(jù)，表示飛行器相對于參考車輛的選定速度。

設置在飛行器上的控制系統(tǒng)，用于使用感測數(shù)據(jù)和參考數(shù)據(jù)計算飛行器相對于參考飛行器的計算速度，并用于控制飛行器上的飛行控制裝置，使得飛行器獲得并保持對應于命令數(shù)據(jù)的相對于參考車輛的選定速度。其中在飛行器飛行之前將命令數(shù)據(jù)預編程到控制系統(tǒng)中。

權(quán)利要求7：一種用于控制飛行器飛行的系統(tǒng)，包括:搭載在飛行器上的傳感器，所述傳感器適于確定飛行器相對于地球的位置和飛行器的慣性運動，所述傳感器還適于輸出傳達飛行器的位置和運動的數(shù)據(jù)。

接收機，搭載在所述飛行器上，并適于接收傳送參考車輛相對于地球的位置和所述參考車輛相對于地球的運動的數(shù)據(jù)。

控制系統(tǒng)，搭載在飛行器上，并與傳感器和接收器連接；控制系統(tǒng)使用來自傳感器的數(shù)據(jù)和由接收器接收的數(shù)據(jù)來計算飛行器相對于參考車輛的位置和飛行器相對于參考車輛的運動，所述控制系統(tǒng)適于命令所述飛行器上的飛行控制裝置，以使所述飛行器以獲得并保持相對于所述參考車輛的選定位置或相對于所述參考車輛的選定速度的方式機動；其中在飛行器飛行之前選擇飛行器相對于參考飛行器的所選位置和速度并將其輸入到控制系統(tǒng)中。

權(quán)利要求10：據(jù)本發(fā)明的權(quán)利要求7,其中傳送參考車輛的位置和運動的數(shù)據(jù)是從參考車輛發(fā)送的。

權(quán)利要求11：根據(jù)本發(fā)明的權(quán)利要求7,其中傳感器使用全球定位系統(tǒng)接收器模塊來確定飛行器的位置。

從這一專利侵權(quán)的權(quán)利要求來看，權(quán)利要求1、7的保護范圍非常大，主要包括了傳感器系統(tǒng)、接收機、控制系統(tǒng)，整體看來，這三個部分是較為常規(guī)的組件。

而權(quán)利要求10進一步限定了從參考車輛發(fā)送數(shù)據(jù)、權(quán)利要求11進一步限定了使用全球定位系統(tǒng)接收器模塊，在無人機領域都較容易找到申請日前的應用。

因此，對于第一件專利US8014909B2的侵權(quán)指控，由于以上權(quán)利要求保護范圍很大，因此該侵權(quán)確實容易成立。

但是，也由于保護范圍寬，以上權(quán)利要求進行專利無效會十分容易。因此，對于第一件專利US8014909B2的侵權(quán)指控，大疆對該專利權(quán)提起無效，勝算較大。如果前述幾項權(quán)利要求被成功無效，那么侵權(quán)就不成立了。

因此，筆者認為，這件專利無效勝算大，這部分賠償真正實現(xiàn)的可能性很低。

▋US9162752B2

權(quán)利要求13：一種用于旋轉(zhuǎn)飛行器的飛行控制系統(tǒng)，所述旋轉(zhuǎn)飛行器具有縱向控制器，橫向控制器，方向控制器和垂直控制器。

所述控制系統(tǒng)包括:一種縱向環(huán)路設計，具有:前向速度保持環(huán)、俯仰姿態(tài)環(huán)路、以及音調(diào)速率環(huán)路。其中，當縱向控制器返回到制動位置并且飛機地面速度在第一地面速度閾值之外時，前向速度保持環(huán)自動接合。以及其中當所述縱向控制器離開所述制動位置時，所述旋轉(zhuǎn)飛行器的縱向機動性由所述俯仰姿態(tài)環(huán)路或所述俯仰速率環(huán)路控制。

一種橫向環(huán)路設計，具有:橫向速度保持環(huán)，以及輥速度環(huán)。其中當側(cè)向控制器返回到制動位置并且飛機地面速度在第一地面速度閾值之外時，側(cè)向速度保持環(huán)自動接合。以及其中當所述橫向控制器離開所述制動位置時，所述旋轉(zhuǎn)飛行器的橫向機動性由所述橫向速度保持環(huán)或所述側(cè)傾速率環(huán)控制。

一種定向環(huán)路設計，具有:偏航速率命令環(huán)路、以及一個航向保持環(huán)。其中，當方向控制器處于制動狀態(tài)時，航向保持環(huán)將在飛行期間在第一地面速度閾值內(nèi)自動地重新接合。

一種垂直控制環(huán)路設計，具有:垂直速度保持環(huán)、以及高度保持環(huán)。其中，當垂直控制器返回到制動位置并且飛機地面速度在第一地面速度閾值內(nèi)時，高度保持環(huán)自動接合。以及其中，如果所述垂直控制器處于所述制動位置之外，則所述旋轉(zhuǎn)飛行器的垂直機動性由所述垂直速度保持環(huán)控制。

第二件專利的權(quán)利要求13保護范圍較為具體，對于縱向控制器，橫向控制器，方向控制器和垂直控制器的具體運行方式都進行了限定。

相對于第一件專利，無效難度會較大，但是在這種情況下，提起無效是必經(jīng)之路。

從無效思路來看，具有類似于縱向控制器，橫向控制器，方向控制器和垂直控制器結(jié)構(gòu)的旋轉(zhuǎn)飛行器，相對來說是較為容易找到證據(jù)的，后面的關(guān)鍵就是再分別針對縱向控制、橫向控制、定向控制、垂直控制，分別展開證據(jù)搜尋，分別找到證據(jù)后進行組合，以消除該權(quán)利要求的創(chuàng)造性。

另外，對于如此詳細限定的權(quán)利要求，大疆是否真的造成了侵權(quán)？

一般來說，企業(yè)在進行侵權(quán)風險排查的時候，如果有涵蓋如此多相同技術(shù)特征的專利存在，是容易排查到的。另外，大疆只侵犯了這一條權(quán)利要求，對于該權(quán)利要求涉及的從屬權(quán)利要求卻都沒有侵權(quán)，可見，該侵權(quán)判定結(jié)果也是較為勉強。

因此，對于這一侵權(quán)的裁定提起上訴后，結(jié)果是否還能迎來翻盤，仍有不確定性。此外，如果提起了上訴，即使侵權(quán)成立，賠償金還會降低。

綜上來看，這一部分賠償額全額賠付實現(xiàn)的可能性基本為零，甚至也有不需要賠付的可能。

實際上，美國市場對大疆的侵權(quán)起訴并不止這一次。

例如在2018年8月發(fā)生的“無人機337調(diào)查事件”，Autel Robotics公司（深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司控制的美國子公司）向美國際貿(mào)易委員會發(fā)起請求，請求主張大疆侵犯了美國專利號分別為US7979174，US9260184和US10044013的三件專利。最終裁定大疆部分產(chǎn)品侵犯了US9260184專利（“小型無人旋翼機”，記載了“一種旋轉(zhuǎn)翼飛行器設備，具有從主體延伸的臂，以及附接到每個臂的端部的轉(zhuǎn)子組件”）。

在該案件中，大疆也對這三件專利提起了無效請求。

最終，大疆被控侵權(quán)的這三項專利于5月21日全部被宣告無效，大疆在美國的運營與銷售沒有受到此次歷時近兩年的337調(diào)查的任何影響。

由此來看，陷身于“侵權(quán)斗爭”中，也未必是件壞事。大疆一次次的侵權(quán)案，不但沒有對企業(yè)本身造成實質(zhì)的打擊，反而越磨越堅，在一次次的侵權(quán)無效案件中，做好了專利攻防的工作，建立起了技術(shù)大牛的形象。

反觀大疆本身，身處在競爭者侵權(quán)以及應對專利無效的戰(zhàn)火中。在應對挑戰(zhàn)的同時，也要同時注重自身專利申請質(zhì)量，提高自身專利的穩(wěn)定性，防止被競爭者輕易無效，造成經(jīng)濟損失。做好專利攻防，對所有企業(yè)來說，都是運營發(fā)展的重中之重。

部分圖片來源網(wǎng)絡，如有侵權(quán) 聯(lián)系刪除

掃碼可了解更多