在發(fā)明裝置改進(jìn)領(lǐng)域，經(jīng)常會遇到采用功能性限定的權(quán)利要求，以求獲得一個大的保護(hù)范圍。

筆者結(jié)合具體案例，對功能性限定權(quán)利要求的利與弊，進(jìn)行簡要分析。

案例分析

一種雙肩包的日字扣，為了將雙肩帶更容易的穿過日字扣，現(xiàn)有技術(shù)已將日字扣中間的支撐桿從中間斷開，分為兩個部分，在穿肩帶時，將支撐桿的兩部分朝同一個方向打開，將肩帶輕松穿過后，將支撐桿撥回原位。

但此結(jié)構(gòu)的缺點(diǎn)在于，支撐桿的兩部分牢固性不夠，在肩帶受力過程中容易打開，導(dǎo)致肩帶滑落。

為了提高支撐桿兩部分的牢固性，防止其肩帶松脫，發(fā)明人采用的技術(shù)方案1為：將支撐桿兩部分的接觸面通過凹凸結(jié)構(gòu)，搭接在一起，實(shí)現(xiàn)支撐桿兩部分歸位后的牢固結(jié)合。

采用的技術(shù)方案2為：將支撐桿兩部分的接觸面設(shè)置有磁鐵材質(zhì)，歸位后相互吸引，實(shí)現(xiàn)兩部分的牢固結(jié)合。

利

擴(kuò)大保護(hù)范圍，實(shí)現(xiàn)單一性。

由上述技術(shù)可知，其發(fā)明點(diǎn)在于將支撐桿的兩部分通過兩種不同的結(jié)構(gòu)緊固結(jié)合，解決了支撐桿牢固性的問題。

兩種結(jié)構(gòu)采用的原理完全不同，一個是通過凹凸結(jié)構(gòu)，一個是采用磁鐵吸引，二者發(fā)明點(diǎn)不包含相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征，如果直接撰寫其技術(shù)特征，將導(dǎo)致兩個方案不具有單一性。

而仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，若采用功能性限定，將上述兩種方案進(jìn)行上位，將獨(dú)權(quán)概括為支撐桿兩部分采用可拆卸緊固裝置搭接，在從權(quán)中對方案進(jìn)一步具體說明，從而實(shí)現(xiàn)兩種方案間具有單一性，實(shí)現(xiàn)合案申請的愿望，且從字面上擴(kuò)大了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

弊

易得不到說明書的支持，保護(hù)范圍退到實(shí)施例。

而《審查指南》中指出，對產(chǎn)品權(quán)利要求來說，只有在某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才可能是允許的。

對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。

在審查階段應(yīng)審查該功能性限定是否得到說明書的支持。

具體來講，如果權(quán)利要求中限定的功能是以實(shí)施例中特定的方式完成的，其功能性限定涵蓋的其他替代方式不能完成本發(fā)明，則權(quán)利要求中不得采用該功能性限定，否則將引起權(quán)利要求沒有以說明書為依據(jù)，得不到說明書的支持，從而將其退到實(shí)施例等很小的范圍。這個時候功能性限定的意義就不大了。

第二，即使說明書不支持的權(quán)利要求審查后授權(quán)了，后期若進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。也就是說，在侵權(quán)判定中，對于功能性限定的技術(shù)特征，其真正的保護(hù)范圍是實(shí)施例的具體實(shí)施裝置及其等同裝置。

總結(jié)

綜上所述，采用功能性限定的直接好處是可以將多種原理不同的結(jié)構(gòu)采用功能性限定進(jìn)行上位，從而進(jìn)行合案申請，減少專利相關(guān)費(fèi)用，并從字面上擴(kuò)大其保護(hù)范圍。

但是，采用功能性限定在審查階段需要以說明書為依據(jù)，在侵權(quán)訴訟中，其范圍也是由實(shí)施例確定，從這個角度講，采用功能性限定的保護(hù)范圍遠(yuǎn)不如采用其他形式上位概括的大。

因此，如果說明書的實(shí)施例不足以支持權(quán)利要求的功能性限定，則建議采用其他方式進(jìn)行概括撰寫，以求獲得一個較為合適的相比實(shí)施例大點(diǎn)的保護(hù)范圍。

掃碼可了解更多