根據《專利審查指南》的相關規(guī)定，如果要求保護的發(fā)明或者實用新型與對比文件的區(qū)別僅僅是所屬技術領域的慣用手段的直接置換，則該發(fā)明或者實用新型不具備新穎性。而如何界定是否屬于“本領域慣用手段的直接置換”，是專利審查實踐中的一個難點。

【案例】：

（1）本專利發(fā)明名稱：一種用于給排水的活接接頭

（2）申請?zhí)枺篊N201920390483.9

（3）權利要求1如下：

（4）附圖：

【無效過程】：

1、無效請求人于2020年7月3日提出了無效宣告請求，并提供了13個證據；其中，請求人主張了涉案專利的權利要求1與證據1的區(qū)別在于涉案專利使用密封圈，而證據1為密封墊，采用密封圈替換密封墊屬于機械領域慣用手段的直接置換。

證據1為：由聯(lián)合信任時間戳服務中心出具的時間戳認證證書（證書編號：TSA-05-20220210349696600)復印件及時間戳取證操作過程的截圖打印件，截圖內容包括淘寶網站銷售相關產品的訂單信息以及交易快照的網頁截屏；

具體的，該證據1附件第1-20頁公開了一種用于給排水的活接接頭，并具體公開了：用于魚缸底濾下濾的快速接頭，該接頭設置于魚缸底部，該活接接頭包括位于魚缸內側的內牙直接，內牙直接上連接有活接組件，內牙直接的管口處具有用于與魚缸底部的上底面抵靠的上翻邊，活接組件的外壁上設置有用于與魚缸的底部的下底面抵靠的下翻邊，上翻邊的下表面設置有上密封槽，上密封槽內設置有密封圈，下翻邊的上表面設置有下密封墊圈，當活接組件和內牙直接兩者在魚缸的底部連接時，該上密封槽內的密封圈密封抵靠在魚缸的底部的上底面，且該下密封墊圈抵靠在魚缸的底部的下底面。

2、基于上述技術思路，合議組主要從兩個方面進行了分析：

（1）首先，證據1記載的環(huán)形密封墊容易發(fā)生徑向位移，而涉案專利采用密封槽和密封圈配合的結構，不會產生徑向位移，可見二者密封效果上存在實質差異。

（2）其次，從與其他部件之間的配合角度考慮，雖然密封圈與密封墊均為機械領域常見的密封元件，但是如果把證據1的密封墊替換為涉案專利的密封圈，還需要額外設置密封槽與之配合，顯然這一“替換”是建立在其他技術特征也需作出相應改變的前提下。

3、基于上述分析，合議組覺得：

不能認為采用涉案專利的密封圈替換證據1記載的密封墊屬于機械領域慣用手段的直接置換，最終認定請求人的這一主張不成立。

【案例啟示】：

判斷是否屬于“慣用手段的直接置換”，可以從以下幾方面考慮：

①從技術效果角度分析：考慮相關技術手段是否為本領域熟知的可以置換的技術手段，將相關技術手段進行置換后的技術效果是否實質相同；

②從各技術手段之間關系的角度分析：考慮相關技術手段置換后對其他技術特征帶來的影響，例如對于通過結構特征限定的產品權利要求，置換某一部件，是否會影響其與技術方案中其他組成部分之間的配合關系。若進行替換后，技術方案中與該技術手段配合的其他組成部分需要作出較大的改變，通常不滿足“直接”置換的要求。

供稿部門：蘇州精金石\實務部
作者：專利工程師 許蘭蘭
編輯：杜博蓉  校對：朱寶莉

掃碼可了解更多